Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-34487/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34487/22
05 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО МОСОБЛБАНК: ФИО1, доверенность от 25.04.2024;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 18.03.2024;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и АО МОСОБЛБАНК, зарегистрированного в ЕГРН 27.09.2013, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО МОСОБЛБАНК (далее - банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, требования банка в размере 374.650.414,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и АО МОСОБЛБАНК, зарегистрированного в ЕГРН 27.09.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО МОСОБЛБАНК и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, мотивируя его тем, что супруги Я-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. ФИО3 не помнит, давала ли она согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО3 08.06.2023 обратилась в АО МОСОБЛБАНК с просьбой сообщить, имеются ли в банке оформленные надлежащим образом согласия ФИО3 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, которое оставлено банком без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в абзаце девятом 9 пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель как бывшая супруга должника не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и АО МОСОБЛБАНК, зарегистрированного в ЕГРН 27.09.2013, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-34487/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина