Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-28024/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28024/2016
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 217 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу № А57-28024/2016, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению временного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела по заявлению Жилищно - строительного кооператива 45 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Жилищно - строительного кооператива - 45 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2017; арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 19.01.2017 года) по делу №А57-28024/2016 признано обоснованным заявление Жилищно - строительного кооператива-45 (далее ЖСК-45), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК-45, как заявителя по делу о несостоятельности 9банкротстве) Должника, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 218 525, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, заявление ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено следующим образом: сумма вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб. взыскана с ООО «Альтернатива».

Удовлетворяя заявление в отношении Должника, а не заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» сохранило статус действующего юридического лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЖСК-45 сумму вознаграждения и расходы на процедуру наблюдения в сумме 218 525,76 руб.

Апеллянт указывает, что 1) по результатам финансового анализа, получения ответов регистрирующих органов, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, хозяйственную деятельность ООО «Альтернатива» не ведет; 2) расчеты с кредиторами осуществляло третье лицо – ООО «САР-ФРЭШ» и, по мнению ФИО2, само погашение было обусловлено риском признания сделок должника по выводу активов недействительными по заявлению арбитражного управляющего, уже поданного им в процедуре наблюдения и принятого судом к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЖСК – 45 возражала против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В то же время, представитель ЖСК-45 согласилась с доводом ФИО2 об отсутствии у ООО «Альтернатива» какого-либо имущества (аудиопротокол с/з) и не заявила возражений в отношении расчета суммы вознаграждения и понесенных временным управляющим судебных расходов в процедуре наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 производство по делу по заявлению ЖСК – 45 к ООО «Альтернатива» о признании несостоятельным (банкротом) – прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом за должника.

Отказывая в удовлетворении требований сотника М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ЖСК-45, как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альтернатива» остается действующим юридическим лицом и, в силу положений гражданского законодательства, отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Суд счел, что возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела (анализом финансового состояния должника, ответами регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества, прекращении права собственности должника на недвижимое имущество) подтверждается довод ФИО2 об отсутствии у ООО «Альтернатива» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указано выше, представитель ЖСК-45 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводом ФИО2 об отсутствии у ООО «Альтернатива» какого-либо имущества, но указывал, что Должник сохраняет статус действующего юридического лица, что достаточно для отнесения судебных расходов на него, а не на заявителя по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и ЖСК-45, поскольку, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом, а не самим должником, при доказанности фактического отсутствия у Должника возможности к самостоятельному погашению судебных расходов по делу, влечет отнесение этих расходов на заявителя по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что обеспечивает реализацию права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 №Ф06-17064/2013 по делу №А55-32938/2011.

Как указано выше, возражений в отношении достоверности суммы судебных расходов, а также произведенного и проверенного судом первой инстанции расчета размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для признания заявленных сумм необоснованными или документально неподтвержденными не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу № А57-28024/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, взыскать с Жилищно - строительного кооператива – 45 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 218 526 руб. 76 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова