Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А82-20233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-20233/2019


20 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А82-20233/2019


по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 49 034 рублей 64 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 672 695 рублей 60 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – Общество) о взыскании 41 377 рублей 35 копеек аванса, перечисленного в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору подряда от 03.05.2017 № 07смр/2017, 7657 рублей 29 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 672 695 рублей 60 копеек долга за выполненные по договору работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального права. Фонд указывает, что до расторжения договора подряда отказался от приемки работ в полном объеме (письмо от 04.03.2019). Доказательствами выполнения работ ненадлежащего качества являются приостановка Фондом выполнения работ и результаты экспертизы. Объем качественно выполненных работ является незначительным. Приняв во внимание жалобы граждан и необходимость устранения дефектов работ, Фонд не согласился с выводами судов о потребительской ценности результата работ для заказчика и об использовании этого результата по назначению более трех лет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор подряда от 03.05.2017 № 07 смр/2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 144 756 344 рубля 80 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (пункт 1.5 договора) с 12.07.2017 по 15.12.2017.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных при проведении капитального ремонта имущества (пункт 1.6 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 дней после представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.6 договора, при условии согласования акта сдачи-приемки работ, выполненных при проведении капитального ремонта, с органом местного самоуправления (пункты 2.7, 2.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, где осуществляется капитальный ремонт. Демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) производится в том объеме, в каком могут быть выполнены работы по ремонту в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем заказчика, при условии проведения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных услуг.

Несоблюдение подрядчиком пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней (пункт 10.5 договора).

Заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с договором обязательств до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений (пункт 5.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере до 20 процентов от цены.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 1460 Фонд перечислил Обществу аванс в сумме 4 074 143 рублей 99 копеек.

По состоянию на 13.02.2019 установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД жителям дома, в том числе квартирам № 18, 38, 67, 125, 133, 134, 143, 151, 153, причинен ущерб.

Общество предъявило к приемке работы на сумму 15 625 191 рубль 84 копейки.

В письме от 04.03.2019 Фонд отказал в приемке работ, сославшись на несоответствие их нормативным требованиям с учетом строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» и неустранения замечаний строительного контроля.

Фондом 01.03.2019 принято решение о расторжении договора; уведомление с требованиями о возврате аванса и об уплате штрафа на сумму 14 071 244 рубля 94 копейки было направлено подрядчику, который получил это уведомление 13.03.2019.

Договор расторгнут 04.04.2019.

Неисполнение требований Фонда послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Вместе с тем Общество письмом от 20.09.2019 потребовало от Фонда оплаты выполненных по договору работ на сумму 15 625 191 рубль 84 копейки.

В связи с тем, что оплату работ Фонд не произвел, Общество обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного предоставления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность при условии, что они выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 срок экспертизы продлен до 25.02.2021, произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2 или ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4 и привлечен второй эксперт – ФИО3

Результаты экспертизы отражены в заключении от 03.12.2021 № 1294/1-3-16.1, в котором определены объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при выполнении работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу <...>. В связи с тем, что полный перечень работ по устранению выявленных дефектов установить невозможно, эксперты определили основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома. Ввиду того, что возможность определить виды и объемы работ по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» невозможно, данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ. Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома.

Стоимость качественно выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, составила 6 471 311 рублей в ценах октября 2021 года. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома составила 7 573 617 рублей 60 копеек в ценах 2021 года с учетом приложения № 3 к экспертному заключению. Стоимость качественно выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, составила 4 241 098 рублей на основании приложения № 4 к экспертному заключению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суды установили, что оснований для удовлетворения требования Фонда не имеется, поскольку работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса, отсутствуют доказательства наличия на стороне Общества неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что фактически ответчик представил истцу результаты работ, которые имели потребительскую ценность, использовались в дальнейшем по назначению, в связи с этим подлежали оплате в сумме, определенной с учетом перечисленного аванса.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 3 977 430 рублей 25 копеек.

После зачета взаимных требований и взыскания с Общества расходов на проведение экспертизы с Фонда подлежат взысканию 3 813 330 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Выводы, сделанные судом соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Повторная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, норм процессуального права и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А82-20233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева