Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А17-9433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9433/2020
г. Иваново
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 11 567 руб. 32 коп., в том числе: 10 768 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099 за июль 2018 года, с января по декабрь 2019 года, 799 руб. 32 коп. пени за период с 03.07.2018 по 01.06.2020, а также пени с 02.06.2020 в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/400 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 768 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенные электрические сети», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя адвоката Кочетова А.В. по доверенности от 29.05.2020, удостоверению адвоката №445.

от третьего лица (АО «Объединенные электрические сети») – представителя ФИО5 по доверенности от 26.10.2020, диплому, паспорту,

от третьего лица (Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) – специалиста ФИО6 по паспорту,

установил:

Апелляционным определением Советского районного суда от 20.10.2020 по делу № 11-17/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 11 567 руб. 32 коп., в том числе: 10 768 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099 за июль 2018 года, с января по декабрь 2019 года, 799 руб. 32 коп. пени за период с 03.07.2018 по 01.06.2020, а также пени с 02.06.2020 в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/400 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 768 руб., с участием третьего лица: акционерного общества «Объединенные электрические сети», передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9433/2020, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2021.

Протокольным определением от 19.01.2021 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству 16.02.2021.

Определением суда от 16.02.2021 в соответствии со ст. ст. 48, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Гранит» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) в порядке процессуального правопреемства; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2021.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 в порядке ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо); судебное разбирательство отложено на 31.05.2021.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2021.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании ставился вопрос об обязании явкой в судебное заседание начальника отдела государственного энергетического надзора во Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6, с целью дачи пояснений по делу в части соблюдения Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» при размещении автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099 (место расположения объекта: <...>).

Учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определением от 07.06.2021 обязал явкой в судебное заседание начальника отдела государственного энергетического надзора во Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6, в связи с чем отложил судебное заседание на 07.07.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. Между ООО «Гранит» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 01.07.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 1099, в соответствии с которым заказчик размещает автопарковку для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети», и оплачивает оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. У ответчика сложилась задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099 за июль 2018 года, а также с января по декабрь 2019 года в размере 10 768 руб. В последующем, право требования по взысканию указанной задолженности передано обществом «Гранит» на основании договора уступки прав (цессии) предпринимателю ФИО2

Ответчик в отзыве на иск от 01.03.2021, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, в частности, что земельный участок в границах, которого размещена автостоянка, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Из норм действующего законодательства следует, что право предоставления земельного участка, в пользование третьим лицам принадлежит только собственнику земельного участка либо иномулицу, которое наделено собственником таким правом. Статус охранной зоны земельного участка, не наделяет истца правом распоряжаться земельным участком, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ, статус охранных зон только ограничивает право пользования собственника земельного участка, какого-либо согласия на распоряжение земельным участком ответчик истцу не предоставлял. По смыслу действующего законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением. На основании изложенного, ответчик считает заключенный договор ничтожным, а обязанность по оплате отсутствующей.

Третье лицо АО «ОЭС» в отзыве на иск от 24.02.2021 сообщило суду следующее. АО «ОЭС» является сетевой организаций, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, проходящей по земельному участку ответчика. В связи с размещением указанного объекта права АО «ОЭС» на земельном участке ответчика, земельный участок обременен публичным сервитутом, а также в отношении него в ЕГРН внесены сведения о границах зоны с особыми условиями использования (охранная зона). Ответчик обратился в АО «ОЭС» с заявлением о предоставлении письменного согласия на размещение в границах охранной зоны ВЛ-6кВ ЭСК№1 г. Родники строящегося здания и автопарковки. Указанное согласие АО «ОЭС» ответчику было предоставлено, за предоставление права размещения автопарковки (асфальтирования, укладки тротуарной плитки, иного нарушения почвенного слоя в границах зоны с особым условиями использования) ответчику предложено заключить договор возмездного оказания услуг с агентом АО «ОЭС» на основании агентского договора №178 от 01.06.2013. Договор возмездного оказания услуг сторонами подписан, к его исполнению стороны приступили: истец предоставил согласие и не препятствует использованию охранной зоны, ответчик производил оплату. В связи с указанными обстоятельствами третье лицо полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ростехнадзор в отзыве на иск 21.05.2021 указало следующее. Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила). В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Согласно подп. «б» п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Размещение автостоянки в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов.

Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц. Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений только с письменного согласования таких действий с сетевой организацией.

Третье лицо указало, что строительство здания в охранной зоне подразумевает получение разрешения сетевой организации. Строительство и размещение в охранной зоне воздушной линии автостоянки запрещено. Таким образом, размещение автостоянки в охранной зоне ВЛ-6 кВ нарушает требования подп. «б» п. 8, подп. «б» п.9 Правил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:19, для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6 123 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:20, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 5 210 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно выпискам ЕГРН об объектах недвижимости вышеуказанные земельные участки имеют ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24.02.2009.

Из материалов дела следует, что АО «ОЭС» является сетевой организаций, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:15:011701:19 и 37:15:011701:20, принадлежащим ответчику.

Между ОАО «Объединенные электрические сети» (принципал) и ООО «Гранит» (агент, правопреемником которого является предприниматель ФИО2) 01.06.2013 заключен агентский договор №178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к агентскому договору №178 от 01.06.2013, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Судом также установлено, что 01.07.2018 между ООО «Гранит» (исполнитель, правопреемником которого является предприниматель ФИО2) и ФИО3 (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №1099 (далее – договор), согласно которого заказчик размещает автопарковку для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электрического хозяйства, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и оплачивает оказываемые услуги в сумме 896 рублей в месяц (п.1.1 и п.2.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора№ 178 от 01.06.2013, не возражает против размещения заказчиком автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Расположение автопарковки для стоянки автомобилей, а также конфигурация охранной зоны указаны в Приложении № 2 и в Приложении № 3, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора, расчеты за услуги исполнителя по размещению автопарковки производятся путем осуществления Заказчиком 100% предоплаты до 1 числа расчетного месяца путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.1. договора определено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы за услуги исполнителя заказчик оплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/400 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за период июль 2018 года, с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 10 768 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности пени.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится понятие сетевых организаций – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Из представленной в дело информации ФГБУ «ФКП по Ивановской области» от 10.02.2015 следует, что в государственный кадастр недвижимости 04.02.2015 внесены сведения об охранной зоне.

В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подп. «б» п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельных участках, принадлежащих ответчику, установлены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №160 от 24.02.2009; в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне линии электропередач ВЛ 6 кВ ф. «Н.Слободка» РП-1-ТП-14-ТП-22-КТП-13-КТП-23-КТП-29-ТП-42-ТП-24-КТП-56-КТП-59, входящий в состав электросетевого комплекса № 1 объект «Новая Слободка» литер VII.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых требуется осуществление полного контроля со стороны их владельца в силу особых опасных свойств объекта.

Размещение автопарковки для стоянки автомобилей в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт нарушает требования действующего законодательства.

Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц. Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений только с письменного согласования таких действий с сетевой организацией, при этом, последующее размещение автостоянки в охранной зоне ВЛ-6 кВ нарушает требования подп. «б» п. 8, подп. «б» п.9 Правил № 160.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик (ответчик) размещает автопарковку для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электрического хозяйства, принадлежащих АО «Объединенные электрические сети» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и оплачивает оказываемые услуги в сумме 896 руб. в месяц, а исполнитель (истец), действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора№ 178 от 01.06.2013, не возражает против размещения заказчиком автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора, суду надлежит выяснить: какую цель преследовали стороны при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099, установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

Суд первой инстанции установил, что истец, нарушая запрет, установленный подп. «б» п. 8, подп. «б» п. 9 Правил № 160, действуя от имени, но в интересах сетевой организации, разрешил ответчику размещение в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, автопарковки для стоянки автомобилей.

Суд первой инстанции отмечает, что в силу специфики объектов электроэнергетики, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Оценив представленный в дело договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям подп. «б» п. 8, подп. «б» п. 9 Правил № 160, действия сторон по предоставлению и использование охранной зоны противоречащими правовому режиму соответствующей охранной зоны, следовательно, договор посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд считает договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 1099 ничтожным и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истцу в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. ФИО7