Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-36844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36844/2024
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017, 170028, Тверская обл,, <...>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №40» (190000, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пр-кт Невский, д. 84-86, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>),

2) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, 123001, <...>),

о признании незаконным заключения от 21.02.2024 № Т02-85/24,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – 2) ФИО2, доверенность от 18.09.2024 (онлайн),

1) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения от 21.02.2024 № Т02-85/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №40».

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы указал, что ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика не поддерживает.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №40» (заказчик) 25.10.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 32312892489 на проведение запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного; начальная (максимальная) цена договора – 197 100,00 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов заседания закупочной комиссии Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №40» от 09.11.2023 победителем Закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Участник).

Заказчик 13.11.2023 направил посредством функционала ЭТП в адрес предпринимателя проект договора на подписание.

В установленный срок проект договора Участником закупки подписан не был.

Заказчиком 30.11.2023 размещено на ЭТП протокол признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора.

Сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На основании указанных обстоятельств Управление вынесло заключение от 21.02.2024 № Т02-85/24, согласно которому в Федеральную антимонопольную службу подлежат направлению сведения в отношении предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ №164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №40» (заказчик) разместило на ЕИС извещение №32312892489 на проведение запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного; согласно итоговому протоколу от 09.11.2023 победителем аукциона признан предприниматель.

В разделе «Проект договора и порядок заключения договора» содержится порядок заключения договора.

Как следует из пункта 1 раздела «Проект договора и порядок заключения договора» Извещения, договор по результатам закупки должен быть заключен не ранее чем через десять и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам закупки. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Проект договора и порядок заключения договора» Извещения договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой закупки, заказчика.

В пункте 3 раздела «Проект договора и порядок заключения договора» Извещения указано, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, Извещением о проведении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 7 раздела «Проект договора и порядок заключения договора» Извещения в случае если победитель закупки или иной участник закупки, с которым заключается договор, в срок, предусмотренный извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, не представил Заказчику подписанный договор и(или) обеспечение исполнения договора (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке), такой Победитель, Участник закупки признается уклонившимся от заключения договора.

В рассматриваемом случае Управление установило и из материалов дела следует, что в установленные сроки договор предпринимателем подписан не был.

Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, находит правомерными выводы Управления о том, что в данном случае действия предпринимателя по уклонению от заключения спорного договора путем нарушения установленных Извещением сроков подписания спорного договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны уклонения от заключения договора ввиду неисправности старого и необходимости выпуска нового сертификата ЭЦП, халатности сотрудника, в обязанности которого входило курировании вопроса о подписании договора, несостоятельны ввиду следующего.

Лицо, подавшее заявку на участие в процедуре Закупки, принимает все требования и условия Извещения, в том числе к порядку заключения договора, а также соглашается с условиями Проекта договора и Технического задания Извещения, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с лицом, признанным победителем Закупки.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как являются внутренними организационными вопросами лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Нарушений антимонопольным органом порядка выдачи Обществу заключения, установленного Приказом № 164/13, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.