Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А79-10831/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10831/2017

21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Братыкина В.В. по доверенности от 27.12.2018 № 94-ЧЭСК,

Сесеной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 77-ЧЭСК,

от общества с ограниченной ответственностью

«Торгово-энергетическая компания «Волга»:

Вороновой А.П. по доверенности от 27.08.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.05.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А79-10831/2017


по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-энергетическая компания «Волга» (ИНН: 2111007686, ОГРН: 1072135000871),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество «Т Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор»,

общество с ограниченной ответственностью «БытСервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Рыбаплюс»,

общество с ограниченной ответственностью «техническое бюро «Вертекс»,

открытое акционерное общество «Трест 5»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ? общество «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-энергетическая компания «Волга» (далее ? общество «Волга») о взыскании 119 002 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года.

Определением от 12.02.2018 суд для совместного рассмотрения объединил настоящее дело и дело № А79-12919/2017, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 969 рублей 52 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ? общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор», общество с ограниченной ответственностью «БытСервис», общество с ограниченной ответственностью «Рыбаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Техническое бюро «Вертекс» и открытое акционерное общество «Трест 5» (далее ? общество «Трест 5»).

Суд первой инстанции решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд счел недоказанным, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЧЭК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 20.08.2018.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии должна быть возложена на общество «Волга» как собственника распределительного пункта 6 (РП-6), расположенного по адресу: городе Чебоксары, проезд Монтажный, дом 21а, и трансформаторной подстанции 33 (ТП-33), расположенной по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 19, на основании договора купли-продажи от 14.04.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оборудование, находящееся в РП-6 и ТП-33, приобретенное ответчиком у общества «Трест 5», составляет в совокупности сложную, неделимую вещь, имеющую общее назначение и используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Владение, пользование и распоряжение спорными объектами электросетевого хозяйства РП-6 и ТП-33 непосредственно обществом «Волга» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Техническое бюро «Вертэкс» к ТП-33 (акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения к электрической сети, технические условия на подключение).

Общество «ЧЭК» считает, что определение арбитражного суда от 29.11.2016 по делу № А79-3670/2014 не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 17.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Трест 5» и общество «Волга» заключили договор купли-продажи от 14.04.2014, согласно которому общество «Трест 5» продало, а общество «Волга» приобрело в собственность и приняло без составления акта приема-передачи следующее недвижимое имущество:

? распределительный пункт 6 кв КТПН (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/177/2008-203), находящийся по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 21а, расположенный на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Ж), общей площадью 106,6 квадратного метра;

? земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:86, общей площадью 173 квадратных метра;

? трансформаторную подстанцию (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/169/2008-109), находящуюся по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 19, назначение: нежилое, расположенной на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Р), общей площадью 57,2 квадратного метра;

? земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:220, общей площадью 771 квадратный метр;

? земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:207, общей площадью 129 квадратных метров.

Право собственности на распределительный пункт 6 кв КТПН и трансформаторную подстанцию зарегистрировано за обществом «Волга» 08.08.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество «ЧЭК» с июня по август 2017 года осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в распределительном пункте № 6, расположенном по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 21а и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 19.

Договор энергоснабжения № 01-01/68-27, заключенный обществом «Трест 5» и обществом «ЧЭК», расторгнут 30.05.2017.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в объектах сетевого хозяйства, истцом и ответчиком не заключен.

Посчитав, что оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период должно произвести общество «Волга» как собственник электросетевого хозяйства, общество «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства потребителя ? это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе пояснения конкурсного управляющего общества «Трест 5», суды обеих инстанций установили, что из договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного обществом «Трест 5» и обществом «Волга», не следует, что его предметом являлось, в том числе, продажа электросетевого оборудования, размещенного в приобретаемых объектах недвижимости. По тексту соглашения стороны констатируют продажу только помещений и земельных участков. Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (на момент приватизации и акционирования Стройтреста № 5 им. 50-летия СССР, в настоящее время ? общество «Трест 5») трансформаторная подстанция, распределительный пункт 6 кв КТПН и оборудование в них являлись самостоятельными объектами основных средств. По которым отдельно учитывалась балансовая стоимость, начислялся износ и определялась окончательная стоимость. Конкурсный управляющий общества «Трест 5» Климов М.С. пояснил, что оборудование, находившееся в РП № 6 и ТП-33, принадлежало на праве собственности обществу «Трест 5» на основании плана приватизации от 1992 года; привел полный перечень принадлежавшего обществу оборудования, указал, каким образом данное оборудование используется, а также кому передано. Таким образом, первоначальный собственник спорного оборудования своими пояснениями также подтвердил факт того, что право собственности на оборудование ответчику на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 не перешло.

Аналогичные обстоятельства отчуждения имущества по договору купли-продажи от 14.04.2014 установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Трест 5».

Определением от 29.11.2016 по делу № А79-3670/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Трест 5» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении обособленного спора суд установил, что из содержания договора от 14.04.2014, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку зданий трансформаторной подстанции и распределительного пункта без какого-либо оборудования. Судом установлено, что общество «Волга» получило в собственность только нежилые помещения ? трансформаторную подстанцию общей площадью 57,2 квадратного метра, расположенную по адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, д. 19, и распределительный пункт 6 кв КТПН, Литера Ж, общей площадью 106,6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, д. 21а, без оборудования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства, что на момент продажи трансформаторной подстанции и распределительного пункта в них находилось электросетевое оборудование.

Технические паспорта на указанные объекты недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов сами по себе не доказывают, что помещения были отчуждены вместе с находящимся в нем оборудованием.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: город Чебоксары, переулок Монтажный, дома 19 и 21а, не являются объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем оснований для возложения на общество «Волга» обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленном размере не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся применения судами при рассмотрении настоящего спора статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Суды при установлении обстоятельств и принятии судебных актов исходили из оценки доказательств, представленных в настоящее дело.

Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора о фактическом владении и распоряжении обществом «Волга» электросетевым оборудованием, находящимся в спорных РП и ТП, и не приняты судом округа во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А79-10831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих