Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А05-12298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12298/2023
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-12298/2023,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону снижения за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 126 547 руб. 87 коп. всем жильцам многоквартирного дома № 6 на ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске (далее – МКД) пропорционально индивидуальному начислению платы за каждый расчетный период, исходя их следующего процентного соотношения: май 2022 года – 74,0 % от начислений, июнь 2022 года – 71,2 % от начислений, июль 2022 года – 73,6 % от начислений, август 2022 года – 73,6 % от начислений, о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону снижения за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 72 612 руб. 72 коп. по всем жильцам МКД пропорционально индивидуальному начислению платы за каждый расчетный период, исходя их следующих сумм: май 2022 года – 35,10 % от всех начислений, что в общей сумме составляет 17 504 руб. 95 коп.; июнь 2022 года – 38,7 % от всех начислений, что в общей сумме составляет 15 492 руб. 53 коп.; июль 2022 года – 53,4 % от всех начислений, что в общей сумме составляет 31 776 руб. 65 коп.; август 2022 года – 53,0 % от всех начислений, что в общей сумме составляет 7 838 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, Общество осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 19.07.2019 № 5438 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1.4 Договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2019 № 2470 (приложение 2 к Договору) следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена здания ЦТП по улице Мичурина, дом 2 (пункт 3 акта); границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности исполнителя является место врезки (уз. ЗУТ1-48) в здании по улице 40 лет Великой Победы, дом 6 (пункт 4 акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-10354/2021 на Общество возложена обязанность обеспечить поставку теплоносителя в дом по адресу: <...> Великой победы, дом 6, температурой такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного дома была не менее +60 С° и не более +75 С° и чтобы обеспечивалась нормативная температура воздуха в жилых помещениях. Также удовлетворено частично требование Товарищества о внесении изменений в договор ресурсоснабжения от 19.07.2019 № 5438: «Границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя установить –место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу: <...> Великой победы, дом 6».

В МКД установлен прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 № 00053798 ТВ2 с функциями почасовой записи данных о параметрах теплоносителя и дистанционной передачи информации, согласно показаниям которого в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 Общество поставило коммунальный ресурс (горячую воду) с отклонениями от требуемых нормативных параметров.

В досудебной претензии Товарищество, сославшись на указанное обстоятельство, потребовало от Общества произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону снижения за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 всем жильцам МКД.

Общество произвело перерасчет на общую сумму 14 899 руб. 73 коп.

Не согласившись с суммой перерасчета, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Так как коммунальный ресурс (горячая вода) поставлялся собственникам помещений в МКД, к отношениям сторон применяются также нормы жилищного законодательства, в том числе Правил № 354.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C – в открытых системах теплоснабжения; не ниже 50 °C – в закрытых системах теплоснабжения; не выше 75 °C – для обеих систем.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период коммунальный ресурс (горячая вода) поставлялся в МКД ненадлежащего качества (температура теплоносителя на вводе в дом в некоторые дни составляла ниже плюс 60°C).

Порядок перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в случае несоблюдения требований к его температурному режиму установлен пунктом 5 приложения 1 Правил № 354.

Так, за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

По мнению истца, с учетом вступившего в силу решения суда по делу № А05-10354/2021, а также проектной документации, согласованной ответчиком, температура теплоносителя на вводе в дом должна быть не ниже 68 °C. В силу пункта 5 приложения 1 к Правилам № 354, за каждые 3 °С отступления от нормативной температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1. В рассматриваемом случае нормативная температура составляет 68 °C, а перерасчет выполняется при снижении ее на 3 градуса, то есть до 65 °C.

Суд первой инстанции с такой позицией истца обоснованно не согласился.

Как правомерно указал суд, с учетом положений пункта 5 приложения 1 Правил № 354 снижение платы по каждой квартире должно быть произведено из расчета +57 градусов и ниже в дневное время и +55 градусов и ниже в ночное время, а не + 65 градусов и ниже, как полагает истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 года по делу № А05-8562/2022.

Правовых оснований для признания указанных выше доводов истца обоснованными, у суда не имеется.

Утверждение ТСЖ о том, что указанное выше значение температуры теплоносителя на вводе в МКД (68 °C) согласовано сторонами, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

У сторон также возникли разногласия относительно количества часов ремонта (вынужденного отключения), подлежащего исключению из общего количества часов отклонения от нормы.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о датах и сроках плановых/внеплановых отключений МКД от горячего водоснабжения за спорный период.

Товарищество полагает, что заявленный истцом период гидравлических испытаний не может быть полностью исключен из количества часов отклонения от нормы. Общий перерыв всех отключений не может превышать 8 часов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 письма Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, положения абзаца второго пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правила горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, и Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, письмо Минстроя России от 13.08.2019 № 29770-ОГ/04, График проведения капитального ремонта тепловых сетей, подключенных от Архангельской ТЭЦ в 2022 году, утвержденный директором ДГХ ГО «Город Архангельск», обоснованно отклонил приведенные выше доводы истца, указав на то, что периоды гидравлических испытаний, включая период расхолаживания тепловых сетей перед гидравлическими испытаниями на прочность и плотность, подлежит исключению из периода расчета.

Согласно расчету суда общая сумма к перерасчету составила 72 612 руб. 72 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Ответчик решение суда не обжалует.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-12298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов