Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А53-905/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-905/2020
город Ростов-на-Дону
19 августа 2020 года
15АП-11462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.06.2020 по делу № А53-905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С»

к Отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – истец, ООО «Импульс-С») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разница между установленной в контракте ценой и стоимостью принятых работ в сумме 1 329 849 руб. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями ООО «Импульс-С» по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что разница между установленной в контракте и стоимостью принятых работ в сумме 1 329 849 руб. не является экономией подрядчика является ошибочным. Судом первой инстанции не произведена оценка стоимости производства работ. Судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3.6.2 контракта, поскольку цена контракта уменьшена более чем на 10%, а именно 10,97%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Импульс-С» (подрядчиком) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018 (л.д. 8-26), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская, Верхнедонского района, Ростовской области» (завершение строительства)» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта заказчику, а заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 50 488 279 руб., в том числе НДС 18 % - 7 701 601 руб. 88 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: акта выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета - фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов (пункт 3.8.3).

В пункте 3.11 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, но не выполненных подрядчиком, заказчик не производит.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 08.10.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11).

Заключение № 06.08.455-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации получено заказчиком 25.10.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61 -506302-11-2019 получено 30.10.2019.

За период с 04.04.2018 по 08.10.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 49 158 437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форме КС-3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата работ в сумме 49 158 437 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Подрядчик полагает, что заказчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 исх. № 42 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Импульс-С» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 710, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2019 (л.д. 29-32) стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 49 158 437 руб.

Акт, подтверждающий данный факт подписан сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 года N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009).

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество не подтвердило факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Довод истца о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Доказательства наличия экономии подрядчика последний не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что уменьшение цены не связано с экономией подрядчика, а связано с несоответствием проектных объемов объекта и требуемых работ фактическим обстоятельствам в сторону уменьшения.

Доказательства, опровергающие названный вывод суда, ООО «Импульс-С» не представлены.

Поскольку истцом не доказано выполнение работ по контракту на сумму 50 488 279 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3.6.2 контракта, поскольку цена контракта уменьшена более чем на 10%, а именно 10,97%, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина