Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-88668/2021

1211/2023-149839(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88668/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.94.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стап» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу № А56-88668/2021/тр.2, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Шишмарёвский пер., д.18, лит.А, кв.11; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

ФИО2 20.06.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 924 569 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.06.2022 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанием на то, что подлежит рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части неустойки за период с 22.09.2021 по 30.03.2023 в сумме 75 707 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» об отложении судебного заседания и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления, об отложении судебного заседания отклонены; признано обоснованным требование ФИО2 к Обществу в сумме 1 000 186 руб. 14 коп., из которых 852 413 руб. 20 коп. основного долга, 135 540 руб. 94 коп. процентов, 12 232 руб. государственной пошлины, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «Стап» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, а также на то, что на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, с 2019 года не исполнял обязательства перед ООО «ТСС НН». Под мнению подателя жалобы, спорные заем и залог совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при злоупотреблении сторонами правом; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «ТСС НН» не обеспечило надлежащую связь при проведении онлайн заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 05.06.2020 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 803 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для исполнения в полном объеме обязательств по договору лизинга от 14.03.2018 № 5180СП1-СТП/01/2018, заключенному с обществом с ограниченной

ответственностью «РЕСО-Лизинг». Размер процентов по настоящему договору составил 7% годовых от суммы займа.

Сторонами 23.07.2020 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Общество передало ФИО2 в залог движимое имущество – транспортное средство «MERSEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN <***>.

ФИО5 10.06.2020 исполнил свои обязательства по предоставлению должнику займа путем перечисления денежных средств в размере 804 500 руб. на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг», что подтверждается чек-ордером от 10.06.2020 № 5021, а также перечислил на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» за должника денежные средства в размере 2 450 руб. по чеку от 25.06.2020 № 21240925, в размере 3 185 руб. 90 коп. по чеку от 09.07.2020 № 10484405, в размере 8 755 руб. 91 коп. по чеку от 09.07.2020 № 10491280.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № 2-2991/2021 с должника в пользу ФИО5 взысканы 852 413 руб. 20 коп. основного долга, 59 833 руб. 81 коп. процентов,

12 232 руб. государственной пошлины, а также проценты, подлежащие начислению по день фактической уплаты долга.

МРЭО ГИБДД города Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены сведения, согласно которым транспортное средство MERСEDES- BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN <***> по Соглашению о переходе права собственности к договору лизинга 14.03.2018 № 5180СП1- СТП/01/2018 от 20.07.2020, акту приема передачи от 20.07.2020, перешло в собственность должника и по настоящее время зарегистрировано за ним.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № 2-2991/2021, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 334 ГК РФ установлен факт наличия задолженности перед Банком в размере 803 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, транспортным средством марки: «MERSEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN <***>.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон, а также о наличии признаком неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-88668/2021/сд.1 о признании спорного договора займа недействительным установлено отсутствие осведомленности займодавца на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника и аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. Наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий должником не

обосновал факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и не представил надлежащих доказательств этого факта.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-88668/2021/сд.1 определение суда от 23.03.2023, которым отказано в признании спорного договора займа недействительным, оставлено без изменения, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Признаки мнимости договора займа и залога апелляционным судом не установлены.

Доводы о безденежности заемных отношений отклоняются с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Аффилированность должника и кредитора в совокупности с предоставлением компенсационного финансирования не доказаны. Правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Расчет неустойки за период с 22.09.2021 по 30.03.2023 в сумме 75 707 руб.

13 коп. с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен апелляционным судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части установления очередности удовлетворения требований кредитора является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу № А56-88668/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен