Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-254758/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021 Дело № А40-254758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.12.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.11.2017,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 16 779

504 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

12.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 779 504 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общем размере 16 779 504 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, общей площадью 48, 6 кв.м.; производство по рассмотрению требования в размере 60 000 руб. – судебные расходы прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 изменено в части: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 16 719 504 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, общей площадью 48, 6 кв.м.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить полностью (ФИО1),или в части включения требования в реестр требований, как обеспеченное залогом имущества (ФИО5).

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, наличия судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера общей суммы задолженности подлежащей включению в реестр, и уменьшая ее на 60 000 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что указанная сумма является судебными расходами, в части которых суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.04.2021 от финансового управляющего должника поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела.

Представитель должника поддержал кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а кредитор против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО3 в размере 16 779 504 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа б/н от 10.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018), от 12.02.2018, права требования по которым перешли ФИО3 от ФИО6 по договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2018.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключены договоры залога от 10.01.2018 и 12.02.2018, предметом залога является квартира с кадастровым номером: 77:01:0001032:1821, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 48, 6 кв.м.

Кроме того, судами установлено, что требования кредитора, подтверждаются вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № 2-6342/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2020, которым установлен переход права требования по договору займа от 12.02.2018 от ФИО6 к ФИО3, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 9000000 руб., проценты за пользование займом в размере 4418064 руб., неустойка за невыплату ежемесячных процентов в размере 830440 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2471000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что выписки о состоянии вклада за период с 01.07.2017 по 05.09.2017, 01.07.2017 по 30.08.2017 подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ, при этом кредитором представлен договор купли-продажи квартиры от 22.08.2017, по которым он получил денежные средства в общем размере 11 000 000 руб.

При этом судами отмечено, что доказательства оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, то руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств предоставления займа.

Судами также установлено, что договор залога недвижимого имущества от 12.02.2018 заключен между ФИО6 и ООО «Платинум-2» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 по договору займа от 12.02.2018, в соответствии с которым залогодержатель (займодавец) ФИО6 предоставил заемщику ФИО1 денежный заем в размере 2000000 руб., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 48, 6 кв.м.

Договор залога недвижимого имущества от 10.01.2018 заключен между ФИО3 и ООО «Платинум-2» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 по договору займа от 10.08.2017, в соответствии с которым залогодержатель (займодавец) ФИО3 предоставил заемщику ФИО1 денежный заем в размере 2000000 руб., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 48, 6 кв.м. (п. 1.2 договора).

На момент подписания договоров займа, договора залога и дату принятия оспариваемого судебного акта ФИО1 являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Платинум-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договоров займа, судами верно отмечено, что договоры залога были заключены в обеспечение личных обязательств ФИО1, что прямо следует из пунктов 1.1. договоров залога, кроме того требование залогодержателя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество уже рассмотрено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № 2- 6342/2019, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отклонении довода финансового управляющего со ссылкой на то, что заложенное имущество не является собственностью должника, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 обращено взыскание на указанный предмет залога по требованиям должника.

Кроме того, суд округа не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из того, что сумма задолженности в общем размере 16 779 504 руб. включает в себя сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. (производство по рассмотрению которых судом прекращено), ввиду чего указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-254758/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак