Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-32496/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32496/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу №А12-32496/2018, (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300060206) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 818 159 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 12.04.2018 № 25/2018 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:521, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за использование участка составляет 849 625,43 рублей, который, определён в соответствии с приложением к договору аренды исходя из установленной Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее по тексту – Правила № 582) формулы: рыночная стоимость земельного участка * ключевую ставку * уровень инфляции.

При этом применяемая арендодателем рыночная стоимость земельного участка в размере 8 548 930 рублей рассчитана на основании отчёта от 31.03.2017 №169/10 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ИП ФИО4, прошедшею экспертизу в ТУ Росимущества по Волгоградской области (заключение от 02.05.2017 № 95а/2017).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582», вступившем в силу 12.08.2017, был изменён порядок определения размера арендной платы, пункт 6 изложен в следующей редакции:

«Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка».

Согласно пункту 10 Правил № 582, в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

В силу внесённых в Правила № 582 изменений, истец, полагая необоснованным указанный в приложении к спорному договору расчёт размера арендной платы, обратился к независимому оценщику - ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», согласно отчёту №180713/03-ЭУ «Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды (земельный участок площадью 12 767 кв.м, кадастровый номер 34:34:030001:521, расположенный по адресу: Волгоградская обл.. г. Волгоград, ул. Краснополянская) при сроке аренды с 01 февраля 2018 года по 31 января 2067 года» рыночно обоснованная величина арендной платы за объект аренды составила 623 000 рублей в год.

В связи с чем, арендатор заявлением от 03.09.2018 просил арендодателя произвести зачёт платежей, произведённых по ранее действовавшему договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017, в счёт оплаты по договорам аренды:

- № 26/2018 от 12.04.2018 в размере 13 626, 07 рублей

- № 25/2018 от 12.04.2018 в размере 189 796, 25 рублей.

Также арендатор просил разнести ежемесячный платёж по договорам в следующем соотношении:

- по 70 802,12 рублей в отношении договора аренды №25/2018 от 12.04.2018 (всего 283 211,04 рублей);

- по 2 304,24 рублей в отношении договора аренды № 26/2018 от 12.04.2018 (всего 9 216,96 рублей).

Арендатор, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 818 159 рублей 10 копеек, полученное им в качестве арендной платы, рассчитанной из недостоверной рыночной стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из установленного проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун» в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 01.02.2018 по 31.01.2067 в сумме 7 456 000 рублей, согласившись с произведённым истцом уточнённым расчётом излишне оплаченной арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 818 159 рублей 10 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным удовлетворение заявленных требований, в виду оплаты арендатором в добровольном порядке установленной спорным договором арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании нижеуказанного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учётом установленного судебной экспертизой размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, рассчитанной за период с 01.02.2018 по 31.01.2067 в сумме 7 456 000 рублей, в рассматриваемом случае, установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон, а также с применением арендодателем рыночной стоимости земельного участка в размере 8 548 930 рублей, рассчитанной на основании отчёта от 31.03.2017 №169/10.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат вышеназванным нормам права, регулирующих спорные правоотношения сторон и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-32496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



В.Б. Шалкин