Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А63-25386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25386/2018
г. Ставрополь
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 10,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) с заявлением к межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 601 732,33 руб., пени в сумме 213 825,28 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 240 692,93 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 10 000 руб.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения статьи 138 НК РФ, обществом в Управление ФНС России по Ставропольскому краю было обжаловано решение инспекции от 31.05.2018 № 10.

Решение УФНС России по Ставропольскому краю №08-21/027590 по апелляционной жалобе было принято 06.09.2018 и получено заявителем по почте 14.09.2018.

Таким образом, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество было вправе обратиться в срок до 14.12.2018.

Между тем, заявление о признании недействительным решения инспекции было подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.12.2018 (выходной день) и зарегистрировано арбитражным судом 17.12.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось, в том числе на незначительность пропуска установленного срока на обжалование решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2012 № 2149-0 и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока для обращения в суд, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительной причине срок восстановлению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 7 от 16.04.2018 и вынесено решение № 10 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 601 732,33 руб., пени в сумме 213 825,28 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 240 692,93 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-21/027590@ от 06.09.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Общество в соответствии с положениями статей 346.11 и 346.12 НК РФ с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения приняты – доходы, в порядке определенном статьей 346.14 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 78 Положения сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Требования к порядку проведения инвентаризации содержатся в пунктах 26 – 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России № 34н от 29.07.1998).

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.48 вышеуказанных рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения спора представлены договоры подряда, заключенные между обществом (заказчик) и ООО «Ирганай», ИНН <***>, (подрядчик), в том числе № 1807/п-11 от 18.07.2011 на сумму 3 112 381,07 руб, где предметом договора являлось производство «текущего ремонта кровли фильтровальной станции»; № 2208/п-11 от 22.08.2011 на сумму 602 359,90 руб, где предметом договора являлось «восстановление резервного электрокабеля на водозабор»; № 0109/п-11от 01.09.2011 на сумму 3 454 222 руб, где предметом договора являлись «землянные работы в горизонтальном отстойнике № 2»; № 0509/п-11 от 05.09.2011, на сумму 2 475 874,94 руб., где предметом договора являлись «берегоукрепительные работы на водозаборных очистных сооружениях»; № 2609/п-11 от 26.09.2011 на сумму 1 584 037,04 руб, где предметом договора являлись «берегоукрепительные работы на водозаборных очистных сооружениях».

Со стороны общества договоры подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Ирганай» директором ФИО6

По состоянию на 31.12.2014 у общества образовалась кредиторская задолженность в сумме 10 028 872,10 руб. с ООО «Ирганай» в части выполнения работ и поставки материалов.

Как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики, подрядчики» за 2015 год по состоянию на 01.01.2015 отражено поступление товаров и услуг от ООО «Ирганай» во исполнение договоров подряда: по договору подряда № 0109/п-11 отражено поступление 30.09.2011 в сумме 588 252,82 руб, 30.10.2011 в сумме 3 454 222,15 руб., по договору подряда № 0509/п-11 отражено поступление от 21.10.2011 в сумме 2 475 874,94 руб., по договору подряда № 1807/п-11 отражено поступление от 15.09.2011 в сумме 1 324 128,25 руб., по договору подряда №2208/п-11 отражено поступление от 19.09.2011 в сумме 602 359,90 руб., по договору подряда № 2609/п-11 отражено поступление от 30.11.2011 в сумме 1 584 034,04 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету общества установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ирганай» по платежным поручениям №4 5 от 06.07.2012 на сумму 500 000 руб. и №56 от 02.08.2012 на сумму 700 000 руб.

Судом установлено, что директор общества ФИО7 приступил к исполнению должностных обязанностей с 28.03.2012 согласно приказу о приеме работника от 28.03.2012 № 00000000001, вместе с тем указанное должностное лицо согласно протоколу допроса от 22.02.2018 № 2670 отрицает совершение сделок с ООО «Ирганай», а также перечисление денежных средств на счет последнего в июле, августе 2012 года.

Довод общества об ошибочности перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Ирганай» не подтвержден документальными доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на возврат ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2012 год в разрезе контрагентов, в числе контрагентов общества содержатся сведения об ООО «Ирганай» операции по взаимоотношениям с которым отражены по Дт и Кт счета 60 в сумме 1 200 000 руб. Дебетовые обороты подтверждают оплату налогоплательщиком в адрес ООО «Ирганай», кредитовые обороты указывают о наличии взаимоотношений между контрагентами, выполнении работ и т.п..

Как следует из представленных заявителем в материалы дела выписок банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, возврата денежных средств от ООО «Ирганай» на счета налогоплательщика не производилось.

При проведении выездной налоговой проверки у общества в соответствии с требованием № 24173 от 31.01.2018 налоговым органом истребованы первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Ирганай», в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки кредиторской задолженности, карточки счетов 60, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Документы обществом не представлены. В письме на указанное требование общество сообщило об отсутствии у организации документов по взаимоотношениям с ООО «Ирганай».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона №402-ФЗ общество обязано первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, хранить не менее 5 лет после отчетного года. Положения статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Законодательством (в частности, статьей 29 Закона №402-ФЗ) не установлено обязанности по уничтожению документов после истечения срока их хранения, а лишь предоставлено право в дальнейшем не обеспечивать их сохранность (при отсутствии в них необходимости).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании № 21999 от 23.11.2016 в межрайонную ИФНС России №10 по Республике Дагестан об истребовании аналогичных документов у контрагента проверяемого лица - ООО «Ирганай».

Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Дагестан (сопроводительное письмо № 06/2667 от 20.12.2016) представлено уведомление, в котором ООО «Ирганай» ИНН <***>/КПП 053301001 на требование о представлении документов №10-06/1754 указало, что в 2012 году при переезде в новый офис, запрашиваемые документы по сделке с заявителем были утеряны и предоставить их нет возможности.

В соответствии со статьей 93 НК РФ с целью установления фактов наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании данных синтетического учета общества, налоговым органом было направлено требование о представлении документов № 24361от 13.02.2018: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточку счета 60, анализ счета 60.

На указанное требование согласно сопроводительному письму №004786 от 26.02.2018 обществом представлены только акты инвентаризации расчетов с поставщиками в соответствии с которыми, задолженность по обязательствам с ООО «Ирганай» отсутствует, а задолженность в сумме 10 082 852,21 руб. отнесена к обязательствам по уплате арендной платы перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее по тексту – КУМИ г. Невинномысска).

Из протокола допроса директора ФИО7 (протокол №2670 от 22.02.2018) следует, что основным кредитором общества является КУМИ Администрации г.Невинномысска с размером задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по состоянию на 01.01.2014 в размере около 10 000 000 руб. На вопросы о наличии у общества информации и документов по сделкам с ООО «Ирганай» пояснил, что данная организация ему не знакома, сделок не заключал, документов по сделкам с ООО «Ирганай» у общества нет. Директор также не смог представить пояснения о фактах и размере перечисления денежных средств до 01.01.2014 на счет ООО «Ирганай».

Из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО8 № 2677 от 22.02.2017 следует, что КУМИ г.Невинномысска является основным кредитором по состоянию на 01.01.2014 с примерной суммой задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности более 10 000 000 руб. ООО «Ирганай» ей не известно, информацией об обстоятельствах фактического выполнения работ и поставки материалов ООО «Ирганай» для общества, а также о фактах перечисления денежных средств на счета ООО «Ирганай» не обладает.

По результатам встречной проверки КУМИ г. Невинномысска в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 24360 от 13.02.2018 были представлены постановление Администрации г.Невинномысска от 07.07.2010, постановление Администрации г.Невинномысска №2722 от 05.09.2013, договор аренды №283 от 12.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2013, уведомление расчет к договору аренды земельного участка от 12.07.2010 №283, лицевая карточка по контрагенту ООО «Престиж» от 06.03.2018.

Согласно представленным документам, сумма арендной платы с момента возникновения обязательств за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности (кадастровый номер участка 26:16:050401:5) по состоянию на 31.12.2014 составляет 4 773 952,68 руб. (1192895,76 руб.+3581056,91 руб.).

Всего задолженность общества по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности (включая пени) на 31.12.2014 составляет 5 067 084,82 руб. (4 773 952,68 (сумма арендной платы)+ 293 132,14 (пени)).

Учитывая изложенное, размер задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности в размере 10 082 852,21 руб., не подтвержден КУМИ г. Невинномысска, что свидетельствует об умышленном искажении обществом информации и попыткой ввести инспекцию в заблуждение в целях уменьшить налогооблагаемую базу.

Заявителем не представлены пояснения по факту перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Ирганай». Кроме того, обществом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о намерении осуществить возврат ошибочно оплаченных на расчетный счет контрагента денежных средств.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, правомерно исходила из начала образования задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, исходя из бухгалтерских документов, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов, которые бы фактически подтверждали начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности определялся инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов аналитического учета, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в которой отражено фактическое поступление работ от ООО «Ирганай» в 2011 году, которое фактически и является основаниям для возникновения кредиторской задолженности. Инспекция не имела возможности установить иной срок начало течения срока исковой давности, в том числе в силу того, что заявителем не были представлены затребованные документы в полном объеме.

Каких-либо доказательств в обоснование существования иного срока исковой давности или прерывания течения срока исковой давности заявителем ни инспекции, ни суду не представлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил проведения инвентаризации не составлялись акты инвентаризации, сверка расчётов с кредитором ООО «Ирганай» не проводилась, о наличии кредиторской задолженности общества его контрагенту не сообщалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09 указал, что положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Следовательно, довод общества, о невозможности включения просроченной кредиторской задолженности без составления акта инвентаризации не обоснован.

Доводы заявителя о том, что уплата части долга ООО «Ирганай» свидетельствует о прерывании срока течения исковой давности по взаимоотношениям с контрагентом в рамках договоров подряда от 01.09.2011 № 0109/п-11, от 05.09.2011 № 0509/п-11, от 18.07.2011 № 1807/п-11, от 22.08.2011 № 2208/п-11, от 26.09.2011 № 2609/п-11 не обоснован, поскольку из представленных материалов не следует, что общество произвело какие либо действия, свидетельствующие о признании суммы долга по взаимоотношениям с ООО «Ирганай», непредставление заявителем документов, правомерно расценено инспекцией как отсутствие признания долга и, соответственно, возникновение в проверяемом периоде просроченной кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ОАО «Водоканал» по представлению в аренду недвижимого имущества: договоры аренды очистных сооружений № 01 от 31.12.2011, № 86 от 01.04.2011, дополнительное соглашение от 19.10.2011 к договору № 86 от 01.04.2011, согласно которому стоимость затрат на выполнение ОАО «Водоканал» работ по расчистке русла р. Б. Зеленчук для забора воды на водозаборные очистные сооружения в сумме 300 000 руб. по счету-фактуре № 496 от 01.12.2011, общество зачитывает в счет арендной платы за октябрь 2011 года.

Согласно условиям договоров аренды от 01.04.2011 № 86, от 31.12.2014 № 01А, ООО «Престиж» (арендодатель) передает ОАО «Водоканал» во временное владение и пользование водозаборные очистные сооружения, расположенные на реке Б.Зеленчук, и оборудование, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Полный состав, технические характеристики, место расположения зданий, сооружений и оборудования определяется согласно приложению № 1 к договору. Приложение № 1 к поименованным договорам заявителем в материалы дела не представлены.

Срок действия указанных договоров с 01.04.2011 по 20.12.2012.

В материалы дела представлено письмо ООО «Престиж» в адрес ОАО «Водоканал» от 28.03.2019 № 290319/1, а также ответы ОАО «Водоканал» от 27.02.2019 № 1603/3, от 02.04.2019 № 1716/3, согласно которым ОАО «Водоканал» сообщил, что для поддержания работы водозаборных очистных сооружений в период с 1 апреля 2011 года по конец декабря 2011 года производились аварийно-восстановительные работы по отсыпке дамбы водопроводного канала и его очистке от иловых отложений для поддержаний уровня воды в районе водоприемных камер насосной 1-го подъема в рамках границ арендуемого имущества. Дополнительно было сообщено, что работы в границах арендуемого у ООО «Престиж» имущества объекта «Казьминский водозабор» в 2011-2012 годах третьими лицами не проводились.

По мнению заявителя, указанные документы являются доказательством невозможности выполнения ООО «Ирганай» заявленных в договорах подряда от 01.09.2011 № 0109/п-11, от 05.09.2011 № 0509/п-11, от 18.07.2011 № 1807/п-11, от 22.08.2011 № 2208/п-11, от 26.09.2011 № 2609/п-11 работ, так как все арендованные ОАО «Водоканал» объекты обслуживались самостоятельно с последующим взимозачетом стоимости работ в стоимость арендной платы.

Исследовав представленные в материлы дела документы, суд приходит к выводу, что из содержания заключенных с ООО «Ирганай» договоров подряда от 01.09.2011 № 0109/п-11, от 05.09.2011 № 0509/п-11, от 18.07.2011 № 1807/п-11, от 22.08.2011 № 2208/п-11, от 26.09.2011 № 2609/п-11 не следует, что выполнение работ должно было производиться на территории, арендованной ОАО «Водоканал». Кроме того, из содержания заключенных с ОАО «Водоканал» договоров аренды № 01 от 31.12.2011, № 86 от 01.04.2011следует, что перечень объектов, переданных заявителем в аренду содержится в приложении № 1 к данным договорам. В связи с тем, что заявителем в материлы дела не представлены приложение № 1 к указанным договорам, не представляется возможным определить конкретный перечень переданных в аренду объектов.

Таким образом, доводы общества о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ОАО «Водоканал» свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Ирганай» ремонтных работ не принимаются судом.

В целях проверки доводов заявителя относительно ошибочности отражения спорной задолженности, арбитражным судом в определении от 17.05.2019 было предложено обществу представить книги покупок и продаж за 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2012-2013, 2015 годы, выписки по счетам за 2011, 2013-2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 2011-2015 годы. Однако общество уклонилось от представления требуемых судом документов в полном объеме, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 2015 год, а также выписки по расчетным счетам не представлены. Уважительность причин, по которым документы не представлены суду, обществом не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, нежелание представить суду доказательства, расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны заявителя.

Ссылка заявителя на письменные пояснения от имени бывшего директора общества ФИО5 и ФИО7, представленные в материалы дела самим налогоплательщиком, не принимаются судом, поскольку получены с нарушением закона и не отвечают требованиям статей 64, 69 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, отражение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки последнего в судебное заседание нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

В обоснование своего заявления общество также ссылалось на нарушение его прав и законных интересов в связи с получением 15.01.2018 решения о проведении выездной налоговой проверки № 25 от 29.12.2017. По мнению заявителя, если решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в следующем году, то проверке могут быть подвергнуты три года, предшествующие дате вручения решения.

Общество в обоснование довода ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 19.09.2005 № 06-1-04/474 «О порядке назначения выездной налоговой проверки».

Указанный довод общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налоговый кодекс не устанавливает срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки или о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника инспекции 29.12.2017, проверка начата 29.12.2017 г.

Следовательно, 2014 год мог быть охвачен периодом данной проверки. Выездная налоговая проверка общества проводилась по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2014 по 31.12.2014.

Доводы заявителя о необходимости исчисления проверяемого периода со дня вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что письмо Федеральной налоговой службы от 19.09.2005 N 06-1-04/474 «О порядке назначения выездной налоговой проверки» не является нормативным правовым актом. Кроме того, указанное письмо разъясняет положения НК РФ в ранее действующей редакции, а в спорный период действовала иная редакция НК РФ. Ссылка общества на данное письмо в обоснование довода о том, что проверке могут быть подвергнуты три года, предшествующие дате вручения решения о проведении проверки, не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя на решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2017 на решение инспекции №9177 от 31.01.2017 не принимается судом, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Неполная уплата налога - 601 732,33 руб., послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 213 825,28 руб.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 240 692,93 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла, поскольку представляя в налоговый орган заведомо недостоверные документы, общество сознательно стремилось ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, оно не могло не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желало, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.

По указанным выше обстоятельствам, суд также считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 4 раза в связи с тем, что единовременное изъятие значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет налога, суд приходит к выводу о том, что размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны смягчающими, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя.

При таком положении решение инспекции от 31.05.2018 № 10 является законным, соответствующим требованиям НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 31.05.2018 № 10, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва