Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-102454/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102454/2021
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Пожответ» (адрес: 196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Звёздная <...>, литера А, помещ. 65-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион" (адрес: Россия 199058, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ/30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 67Н199058, <...>, литер А, помещение 67Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

-от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); (онлайн-заседание);

-от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.08.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (далее- ООО «ЦПУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее- ООО «СВР») о взыскании задолженности по договору №114/60КНБ/2019 от 17.02.2021 г. в размере 850 000 руб.

Определением от 31.01.2022, к производству суда принято встречное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» о взыскании 850 000 руб. суммы неотработанного аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 в размере 25 220 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального требований возражал.

Согласно сведениям о юридическом лице, 09.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены сведения о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» на общество с ограниченной ответственностью «Пожответ».

В судебном заседании 13.07.2022, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в наименование истца.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика, указывая на то, что работы выполнялись с целью исполнения государственных оборонных заказов, в подтверждение доводов о том, что заявленная ко взысканию стоимость работ выполнена третьем лицом, повторно заявил ходатайство об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия «Плавное военно-строительное управление по специальным объектам» сопроводительного письма, в соответствии с которым передавалась разработанная документация головному заказчику.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом, указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Рассмотрев довод ответчика об истребовании доказательств, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос оценки доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦПУ» (далее по тексту – Истец/Исполнитель) и ООО «СВР» (далее по тексту – Ответчик/Заказчик) заключен Договор № 114/60КНБ/2019 от 17.02.2021 г. (далее– Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2021 г. на выполнение работ по разработке специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласовании в МЧС России и Минстрое РФ, корректировке раздела №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной <...>, лит. Б, <...>, лит. А.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2021) стоимость работ по настоящему Договору составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей

В соответствии с разделом 1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2021) работа производится в два этапа. На первом этапе Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению следующих работ (далее - Работы):

— разработка специальных технических условий (далее-СТУ),

— расчет пожарного риска и согласование в МЧС России и Минстрое РФ,

— корректировка раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №З 1 военного городка №60), расположенного по адресу: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (далее по тексту — Объект) в объеме:» (пункт 1.1 Договора)

На втором этапе Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по согласованию (утвержденных Заказчиком) СТУ по Объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по Объекту) и Минстрое РФ (согласование СТУ или получение письменного отказа, ввиду отсутствия необходимости согласования). Корректировке раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты» (пункт 1.1.2)

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения Работ по первому Этапу настоящего Договора — в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней (но не позднее 16.03.2021 г.), считая от дня подписания настоящего Договора, при условии предоставления Заказчиком исходных данных, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Договору. В случае не предоставления документов Заказчиком срок выполнения этапа увеличивается.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2021) срок выполнения Работ по второму Этапу настоящего Договора:

— согласование, утвержденных Заказчиком, СТУ по Объекту в уполномоченном органе МЧС России в течение 40 (сорока) рабочих дней после завершения первого этапа,

— согласование в Минстрое РФ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента получения второго авансового платежа в сумме 400 000 (Четыреста тысяч рублей) и согласования в МЧС,

— корректировка раздела №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты - в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования СТУ в органе МЧС России, но не позднее 19.04.2021 г

Заказчиком на расчетный счет Исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 850 000 руб.

Во исполнение пунктов 1.1.1. и 3.1. Договора истец разработал специальные технические условия и подготовил расчет пожарного риска, а также пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности), после чего передал указанные документы для согласования Заказчику, что подтверждается Письмом от 03.03.2021 г. № б/н с отметкой о принятии Заказчиком вх. № 100 от 04.03.2021 г.

Согласно п. 4.5. Договора срок согласования (утверждения) проекта СТУ, в том числе технического задания на разработку СТУ Заказчиком до начала процедуры согласования разработанного проекта СТУ в уполномоченном органе МЧС России составляет 7 (Семь) рабочих дней.

Указывая на то, что проект СТУ, расчет пожарного риска и пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности) рассматривался Заказчиком в течение месяца, в связи с чем Исполнитель смог приступить к выполнению 2 этапа работ по Договору, а именно, передать разработанные специальные технические условия с расчетом пожарного риска в департамент надзорной деятельности МЧС России только 05.04.2021 г. № 21/04-25.

Согласование проекта СТУ в департаменте надзорной деятельности МЧС России было произведено 06.05.2021 г., что подтверждается Письмом МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г., также согласованным СТУ с отметкой уполномоченного органа МЧС России от 06.05.2021 г. о чем Исполнитель уведомил Заказчика - 07.05.2021 г.

24.05.2021 г. письмом №399 Заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора № 114/60КНБ/2019 от 17.02.2021 г. на основании п. 9.3.1. Договора с указанием на просрочку исполнения обязательств Исполнителем по выполнению работ 1 и 2 этапу, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора Исполнителем было направлено Письмо №21/05-34 от 24.05.2021 г. посредством электронной почты (24.05.2021 г.), а также нарочно, о чем имеется соответствующая отметка Заказчика вх. № 252 от 25.05.2021 г. о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации: Письма Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г. – на 3 л. в 1 экз.; Специальных технических условий, согласованных письмом ДНПР МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г. – на 13 л. в 1 экз.; Расчет (отчет) об оценке пожарного риска – на 118 л. в 1 экз.

Полагая, что Исполнителем надлежащим образом и в установленный Договором срок выполнены работы по договору в части разработки специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласования СТУ в уполномоченном органе МЧС России, истец направил в адрес ответчика претензию № 21/10-93 от 08.10.2021 г. (отметка Заказчика о получении вх. № 469 от 08.10.2021 г.) с просьбой произвести оплату по Договору в размере 850 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «СтройВысотРегион» не оспаривая наличие договорных отношений, отрицает факт оказания услуг со стороны ООО «ЦПУ» и их сдачи заказчику. Ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения предусмотренных договором работ у заказчика возникло право на расторжение контракта в одностороннем порядке (п. 9.3 контракта) на основании потери интереса к его исполнению (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указывает на то, что представленный с сопроводительным письмом от 25.05.2021 №21/05-35 результат выполненных работ направлен по истечении двух месяцев после установленного договором срока (16.03.2021) и направления уведомления об одностороннем расторжении договора, спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «КТБ» на основании договора от 18.06.2021 №116/60КНБ/2021 заключенного истцом по встречному иску после расторжения договора с ответчиком по встречному иску. В подтверждение своих доводов ссылается на акт №2288 от 10.09.2021 на сумму 1 900 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждал, что результат работ ему не передавался, в связи с чем он отказался от договора и обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде предварительно уплаченных денежных средств.

Истец, напротив, полагал, что до отказа истца от договора работы им частично выполнены, составленные по результатам исполнения договора документы, СТУ для объекта и расчет пожарного риска, переданы заказчику, проект СТУ согласован в департаменте надзорной деятельности МЧС России. В соответствии с условиями договора обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России для согласования документации должно было последовать после согласования документации заказчиком, однако документация заказчиком не согласовывалась, в связи с чем ответчик не мог осуществлять дальнейшие действия по ее согласованию в уполномоченных органах. При этом каких-либо возражений по объему и качеству в отношении выполненных работ после получения СТУ от заказчика не поступало.

Как следует из материалов дела на 1 этапе выполнения работ Исполнитель в соответствии с п. 1.1.1. Договора разработал специальные технические условия и подготовил расчет пожарного риска, а также пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности), после чего передал указанные документы для согласования Заказчику, что подтверждается Письмом от 03.03.2021 г. № б/н с отметкой о принятии Заказчиком вх. № 100 от 04.03.2021 г.

На 2 этапе выполнения работ Исполнитель в соответствии с п. 1.1.2 Договора осуществил согласование (утвержденных Заказчиком) СТУ по Объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по Объекту). Согласование проекта СТУ в департаменте надзорной деятельности МЧС России было произведено 06.05.2021 г., что подтверждается Письмом МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г., а также согласованным СТУ с отметкой уполномоченного органа МЧС России от 06.05.2021 г.

Уведомлением № 399 от 24.05.2021 г. Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора № 114/60КНБ/2019 от 17.02.2021 г. на основании п. 9.3.1. Договора в связи с нарушением Последним срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при наличии нарушений условий настоящего договора со стороны Исполнителя, в т.ч.: в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ по настоящему Договору более чем на 25 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения Работ по 1 Этапу настоящего Договора – в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней (но не позднее 16.03.2021 г.), считая от дня подписания настоящего Договора, при условии предоставления Заказчиком исходных данных, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Договору. В случае не предоставления документов Заказчиком срок выполнения работ увеличивается.

Соответственно, Работы 1 этапа (СТУ и расчет пожарного риска) должны быть выполнены и переданы Заказчику в срок до 11.03.2021 г. – фактически выполнены Истцом 04.03.2021 г. (Письмо от 03.03.2021 г. № б/н с отметкой о принятии Заказчиком вх. № 100 от 04.03.2021 г).

Из положений Договора (п. 3.1., 4.5.) следует, что моментом завершения 1 этапа является – 16.03.2021 г.

На представленных в материалы дела СТУ содержится отметка Заказчика о согласовании, соответственно, к работам 1 этапа Заказчик не предъявлял претензий по качеству и сроку их выполнения. Иного материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений действия истца были направлены на получение заказчиком конкретного материального результата (составление специальной документации), а не выполнялась определенная деятельность.

Поскольку Заказчиком 24.05.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика Письмо № 21/05-35 от 25.05.2021 г. о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации (отметка Заказчика о принятии вх. № 256 от 26.05.2021 г. с приложением следующих документов:

1.Письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г. – на 3 л. в 1 экз.;

2.Специальные технические условия, согласованные письмом ДНПР МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г. – на 13 л. в 1 экз.;

3.Расчет (отчет) об оценке пожарного риска – на 118 л. в 1 экз.

4.Счет на предоплату на 1 л. в 1 экз.;

5.Промежуточный акт на 1 л. в 2 экз;

6.Дополнительное соглашение №2 от 29.04.2021 г. на 2 л. в 2 экз.;

7.Фото первого листа плана тушения пожара на 1 л. в 1 экз.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 9.2. Договора и статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора при условии оплаты части работы, выполненной Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Заказчик после получения итогового варианта СТУ каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на направленные исполнителем итоговые СТУ не представил.

Доказательств, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от их приемки, заказчиком принят результат фактически выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлен расчет стоимости фактически выполненного объема работ, основанный на положениях Договора и коммерческом предложении, направленном в адрес Ответчика при заключении Договора. Согласно представленному расчету, общая стоимость выполненных работ составляет 1 700 000 руб. Соответственно, с учетом внесения Ответчиком авансового платеж в размере 850 000 руб. задолженность составляет 850 000 руб. Ответчик контррасчет стоимости выполненных работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости фактически выполненного объема работ не заявил.

Ссылка ответчика о подготовке документации другим подрядчиком (ООО «КТБ) несостоятелен, поскольку объем выполненных ООО «КТБ» работ, согласно Акту № 2288 от 10.09.2021 г. в части разработки и согласования плана пожаротушения, а также разработки проектной документации раздела № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не входит в объем фактически выполненных работ, заявляемый истцом.

Довод ответчика о том, что цена Договора определена за комплекс работ и не может быть определена при выполнении истцом только части работ признан судом несостоятельным ввиду того, что выполнение каждого вида работ, входящих в комплекс работ по Договору имеет самостоятельную экономическую ценность, может быть использовано ответчиком.

Надлежащее качество выполненных работ в полной мере подтверждается Письмом МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021 г., согласно которому рассмотрены специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта и расчетное обоснование, подтверждающее соответствие пожарного риска на объекте допустимым значениям, выполненное по методике, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382.

Таким образом, истец по первоначальному иску представил доказательства фактического выполнения им услуг, следовательно, имеет право на получение встречного предоставления в виде оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требование ООО «Пожответ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройВысотРегион» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – на истца, который понес такие расходы при обращении с встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожответ» 850 000 руб. задолженности по договору №114/60КПБ/2019 от 17.02.2021, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.