Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А46-19183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саманковой Екатерины Александровны на постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (646104, Омская область, район Называевский, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ОГРН 1025501781800, ИНН 5523000188) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (644036, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, этаж 2, кабинет 2, ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее – Саманкова Е.А.)- член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.10.2019 отменено в части утверждения временного управляющего должником, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Саманкова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 16.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что кандидатура Саманковой Е.А., утверждённая судом первой инстанции, полностью соответствует требованиям Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Как утверждает Саманкова Е.А., её заинтересованность по отношениюк должнику и его кредитору установлена судом апелляционной инстанции ошибочно и фактически отсутствует.

По мнению кассатора, позиция Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) относительно кандидатуры временного управляющего не имела правового значения для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку заявление налогового органа не было признано обоснованным.

Отзыв от Небанковской кредитной организации – центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество), поступивший по системе «Мой арбитр» 28.02.2020, не принимается судом округа во внимание, поскольку направлен в срок, не обеспечивающий процессуальным оппонентам возможность ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в данном обособленном споре.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим ООО «Альянс-Агро» кандидатуры Саманковой Е.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2018 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Агро», в котором указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должником из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФНС России отказано по причине погашения должником суммы задолженности перед налоговым органом.

В Арбитражный суд Омской области 12.11.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», кредитор) о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Саманкову Е.А.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в обжалуемой части, исходил из того, что кандидатура временного управляющего предложена кредитором, аффилированным с должником, и в целях исключения возможности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, счёл необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего,или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20и 20.2 Закона.

Замена кандидатуры арбитражного управляющегоили саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющегоили финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющихсуд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.

В целях недопущения злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может оставить без внимания ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличииу которого должной компетентности, добросовестности или независимостиимеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведённых положений следует обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критериюего независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Учитывая объективные сомнения в независимости Саманковой Е.А. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, установив,что материалами дела подтверждается юридическая аффилированностьООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что утверждённая судом первой инстанции кандидатура временного управляющего не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Закономо банкротстве.

Кроме того, с целью недопущения контролируемого банкротстваи соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника,суд апелляционной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, обоснованно посчитал необходимым использовать механизм, закреплённыйв пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева