Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-206/22



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.01.2023,

от ООО «Буд Инфо Сервис» - ФИО3 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Коломийца

Ю.Ф.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая региональная

финансово-инвестиционная компания»




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу должника взыскано 41 267 709 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку кассационная жалоба с приложением дополнительных доказательств подана в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ООО "Буд Инфо Сервис" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Буд Инфо Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлен и никем не оспаривается статус ФИО1 как контролирующего должника лица.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суды приняли во внимание эпизод с перечислением денежных средств со счета должника в период с 19.04.2017 по 04.08.2017 в пользу юридических лиц, которые в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ.

Правильно отмечено судами, что экономическая целесообразность заключения подобных договоров в данном конкретном случае не обоснована, документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств со стороны указанных организаций, не представлены.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что данные действия ответчика были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам, является обоснованным.

Относительно эпизода с передачей документации, суды установили отсутствие действительной фактической передачи и принятия документов новым руководителем должника, тогда как снятие с себя полномочий ФИО1 осуществил в период, когда рассматривалось дело № А40-35984/20 о взыскании с должника денежных средств (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-35984/20 с ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" в пользу ООО "Буд Инфо Сервис" взыскан основной долг размере 30 000 000 руб., проценты - 10 676 941 рублей 38 коп., неустойка - 201 300 руб., госпошлина - 200 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с судами о том, что само по себе оформление акта приема передачи даже путем подписания его ЭЦП в данном конкретном случае не подтверждает такую передачу и получение, поскольку суды исходили из того, новым руководителем должника был назначен иностранный гражданин (Великобритания) местожительство (пребывания) которого не является известным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подобное поведение ФИО1 – попытка «размыть» историю хозяйственной деятельности должника в период осуществления им функций руководителя к тому же, когда к должнику предъявлены требования о взыскании значительной суммы долга, не является стандартным поведением добросовестного и ответственного руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В тоже время по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Позиция ФИО1 о том, что суды не исследовали каждый договор в отрыве от иных обстоятельств, является несостоятельной и попыткой избежать негативных последствий от привлечения к ответственности, тогда как суды дали комплексную оценку те обстоятельствам, что сначала должник под руководством (с 14.06.2013 по 01.04.2020) ФИО1 получил 14.04.2017 займ от ООО "Буд Инфо Сервис" в размере 30 млн. руб., затем в период с 19.04.2017 по 04.08.2017 осуществил перечисления в пользу позднее ликвидированных юридических лиц, а в итоге, когда ООО "Буд Инфо Сервис" предъявило требование о возврате займа, ФИО1 20.04.2020 сложил с себя полномочия руководителя, передав их иностранному гражданину, местожительства (пребывания) которого не известно.

Оборот денежных средств на счетах ликвидированных контрагентов должника на сотни миллионов не оправдывает указанные действия ФИО1 в отношении должника.

Следует обратить внимание на то, что в кассационной жалобе ФИО1 не привел ни одного довода со ссылкой на материалы дела о том, что он всячески исчерпывающе представил конкурсному управляющем либо суду сведения о личности нового руководителя должника (в том числе, о местожительстве либо пребывания ФИО4 (Великобритания).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев