Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-206/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22272/2022

Дело № А41-206/22
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-206/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания», по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Буд Инфо Сервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-206/22 ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания», с указанного лица в пользу должника взыскано 41 267 709 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу № А41-206/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением ответчика перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А41-206/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу №А41-206/22 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Буд Инфо Сервис» поддержали заявление.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на вывод денежных средств ответчиком. Кроме того, ФИО2 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» в период с 14.06.2013 по 01.04.2020. Заявление о выходе ответчика из общества датировано 20.04.2020.

Учитывая изложенное, ответчик является контролирующим лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вина лиц, контролирующих должника, презюмируется при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ФИО2

Между ООО «Буд Инфо Сервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2017 № ПР-2-2017, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу заем на указанных в договоре условиях.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40- 35984/20 с ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» в пользу ООО «Буд Инфо Сервис» взыскан основной долг размере 30 000 000 руб., проценты - 10 676 941 рублей 38 коп., неустойка - 201 300 руб., госпошлина - 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику был установлен судом, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от 18.04.2017 № 624, от 20.04.2017 № 677, от 21.04.2017 № 731, от 27.04.2017 № 799, от 05.05.2017 № 823, от 17.05.2017 № 53.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Буд Инфо Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. основного долга, 10 676 941 руб. 38 коп. процентов, 200 000 рублей госпошлины, 201 300 руб. неустойки; с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО «Глобэксбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» были перечислены денежные средства в качестве предоставления займа, выдачи простых векселей:

- 19.04.2017 в размере 3 500 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр (ИНН <***>);

- 20.04.2017 в размере 2 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания (ИНН <***>);

- 21.04.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 25.04.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 26.04.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 02.05.2017 в размере 3 800 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 02.05.2017 в размере 1 500 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная;

- 11.05.2017 в размере 1 500 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная;

- 12.05.2017 в размере 1 500 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная;

- 22.05.2017 в размере 3 100 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 24.05.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 31.05.2017 в размере 6 300 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 05.06.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 13.06.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ (ИНН <***>);

- 13.06.2017 в размере 2 500 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 21.06.2017 в размере 2 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 29.06.2017 в размере 2 500 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 03.07.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 03.07.2017 в размере 2 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная финансовая компания;

- 05.07.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 06.07.2017 в размере 2 900 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 21.07.2017 в размере 5 683 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 21.07.2017 в размере 6 000 000 руб. на счет ООО МФК Юго-Западная;

- 21.07.2017 в размере 4 700 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 24.07.2017 в размере 3 500 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 26.07.2017 в размере 1 300 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 27.07.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МФО Юго-Западная финансовая компания;

- 27.07.2017 в размере 3 300 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 02.08.2017 в размере 5 000 000 руб. на счет ООО МКХ Славянка-Центр;

- 02.08.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 03.08.2017 в размере 4 000 000 руб. на счет ООО МФХ Юго-Западная финансовая компания;

- 04.08.2017 в размере 2 000 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ;

- 04.08.2017 в размере 1 510 000 руб. на счет ООО МФК 1МИКХ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МКХ Славянка-Центр (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021), ООО МФК 1МИКХ (14.06.2022 было принято решение ИФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ), ООО МФК Юго-Западная финансовая компания (исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2022).

Экономическая целесообразность заключения подобных договоров не обоснована. Судом принимается во внимание, что документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств со стороны указанных организаций, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ответчика были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному ответчиком акту приёма-передачи от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 передана новому руководителю должника - гражданину ФИО6 Расселу документы общества.

Указанный документ со стороны ФИО7 подписан по ЭЦП, т.е. без присутствия у нотариуса.

В акте имеется подпись ответчика, засвидетельствованная нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, при таких нотариальных действиях нотариус не отвечает за текст документа и «реальность» указанных в нём фактов.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России от 12.08.2022, ФИО7, поставленным на миграционный учет, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится.

Учитывая изложенное, акт приема-передачи не может доказывать фактическую передачу и принятие документов новым генеральным директором должника.

Апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ответчика, учитывая, что указанное лицо сняло с себя полномочия генерального директора и вышло из состава участников должника (заявление 20.04.2020) при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-35984/20 о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, в качестве генерального директора назначен иностранный гражданин, место нахождения которого невозможно установить, а в качестве участника - иностранное юридическое лицо Rachid Group Ltd, которое, как следует из официального сайта регистра компаний Великобритании в сети Интернет, было ликвидировано 29.06.2021.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заявитель также просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника заявление в арбитражный суд не подавалось.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование довода о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчика обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика по указанному основанию отсутствуют.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету заявителя сумма реестра требований кредиторов должника составляют следующие требования: ООО «Буд Инфо Сервис» в размере 41 084 241 руб. 38 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 150 000 руб., текущие расходы в размере 33 468 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица в конкурсную массу ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» 41 267 709 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу №А41-206/22 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» 41 267 709 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина