Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-105826/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.06.2023 Дело № А40-105826/18


Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – кредитором).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, суд разрешил возникшие разногласия и исключил из конкурсной массы должника следующие объекты: наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1252 м. по адресу: Московская обл., <...> Ленина, д/с 47-ул.Чеховаул. ФИО4; наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 811м. по адресу: <...> (насосная станция второго подъема) ул. Октябрьская, д 14А; наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 728 м. по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Ленина - ул. Чехова; наружная сеть водоснабжения общей протяженностью 1252 м. по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, пос. Рыбхоз ООО «Бисеровское»; водовод Ду 400 мм. по ул. Октябрьская в г. Старая Купавна Московской обл.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятия) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что кредитор, требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 18 428 007,90 руб., потребовал передать ему в качестве отступного имущество, якобы принадлежащее должнику, в целях его демонтажа и реализации в качестве металлолома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия и исключая объекты из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В настоящем случае, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-12888/22 должнику было отказано в признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости по тем, в частности, мотивам, что спорные объекты были признаны самовольными постройками (а не объектами незавершенного строительства), а какие-либо права на земельные участки под спорными объектами у должника отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация имущества в ходе, которой было выявлено спорное имущество.

Повторное проведение инвентаризации одного и того же имущества законом не предусмотрено.

Кроме того, с учетом установленных решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-12888/22 фактов, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы по причине отсутствия у должника права собственности в отношении этого имущества.

Как следствие, констатировали суды, должник не может передать спорное имущество кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил спорные объекты из конкурсной массы должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части определения принадлежности имущества должнику, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-12888/22, как следствие, судом округа отклоняются, поскольку такое поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятием длительное время безвозмездно эксплуатируется спорное имущество, судебной коллегией отклоняются, как документально ничем не подтвержденные и не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом формулировок его предмета.

Судебная коллегия также учитывает, что при наличии на материально-правового интереса кредитор не лишен возможности инициировать самостоятельный обособленный спор, либо обратиться за судебной защитой в рамках общеискового производства, а также возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке в случае несогласия с ними.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-105826/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова