Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-152324/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152324/2010
30 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 18.12.2017

от ответчика производственного кооператива «Бережливость» - не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бережливость» (ответчика)

на решение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., 

по иску ОАО «РЖД»

к производственному кооперативу «Бережливость»

об освобождении земельного участка,

третье лицо: ТУ Росимущества по городу Москве. 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Производственному кооперативу «Бережливость» (далее – ПК «Бережливость») Кооператив, ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:1- :06001:059, расположенного внутри территории грузового двора станции Крюково, по адресу: г. Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково, 2-1 Западный проезд, д.2, общей площадью 1 545 кв. м. от находящихся на нем временных построек и иного движимого имущества в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 требования удовлетворены, производственный кооператив» Бережливость» обязан освободить часть земельного участка  с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположенного  внутри  территории грузового двора станции Крюково по адресу :г. Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково, 2-й Западный проезд,д.2,3 согласно материалам землеустроительного дела от находящихся на нем строений, сооружений, а также иного имущества, за исключением объекта недвижимости, принадлежащего производственному кооперативу «Бережливость» на праве собственности  в течение 10 дней после вступления  решения в законную силу .В случае неисполнения  Производственным кооперативом «Бережливость» решения суда  ОАО»РЖД» предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка  общей площадью 1 ,544, 7 кв. м. от строений и иного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора ответчик заявил встречный иск, с учетом уточнения, о признании права собственности на строение, названное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.01.12 1б/н, общей площадью 747,7 кв. м, с примыкающими к нему лестницей и строением (модернизированным навесом) с площадью застройки 198 кв. м - как части объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: 124628, Москва, <...> на строение, названное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.01.12 , 2б/н общей площадью 322 кв. м по адресу: 124628, Москва, <...> станция «Крюково», грузовой двор.

В обоснование своих требований ответчик (по основному иску) ссылался на полученное разрешение должностных лиц истца на реконструкцию спорных объектов в рамках заключенных с истцом договоров № 40 от 01.07.90, от 24.12.1993, 02.11.1994 о совместной деятельности, договор № 44 от 01.01.1996, № 45 от 13.08.03, 3 342 от 22.08.03, № ЦРИ/4/СА/1509/10/000444 от 01.06.10.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества по городу Москве (далее – третье лицо).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 принадлежащие ОООО «Бережливость» строения признаны самовольными постройками - строение 1Б/Н, площадью 419 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 2- й Западный проезд, д.2; - строение 2Б/Н площадью застройки 322 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.2; на ООО «Бережливость» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, общей площадью 1.544,7 5кв.м, расположенного внутри грузового двора станции Крюково, по адресу: Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково; 2-й Западный проезд, д.2 от находящихся на нем; - строение 1Б/Н, площадью 419 кв. м - строение 2Б/Н площадью застройки 322 кв. м- строения, частично не имеющего ограждающих стен, находящегося между строениями 1Б/Н и 2Б/Н, с площадью застройки 198 кв. м, а также иного имущества, за исключением объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; ОАО «РЖД», в случае неисполнения ООО «Бережливость» решения суда в течение установленного срока, предоставлено право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика путем взыскания с него понесенных расходов.

Этим же решением отказано ООО «Бережливость» в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы на спорном земельном участке кадастровый номер 77:10:06001:59 расположены: здание с адресными ориентирами Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д., д. 2 с пристроенным к нему со стороны грузового двора по фасаду здания навесом; строение 1б/н, строение, частично не имеющее ограждающих конструкций стен, расположенное между строением 1б/н и зданием по адресу: Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д., д. 2, а также строение 2б/н.

Кроме того, на территории данного земельного участка находятся строения и сооружения истца.

Указанные постройки (1б/н, 2б/н) являются капитальными строениями, относятся к сооружениям вспомогательного использования к принадлежащему ответчику нежилого помещения в виде административно-производственного здания и составляют с ним единый комплекс, имеют производственное назначение: 2б/н - общетоварный склад, 1б/н - ремонтная мастерская с обслуживающими помещениями.

Данные постройки могут функционировать в качестве самостоятельных объектов и являются вспомогательными строениями по назначению, предназначенные для обслуживания основного строения на территории.

Ориентировочные сроки возведения строений составляют на для строения 2б/н - 20 лет (постройка 1995 - 1996 гг), для строения 1б/н - 22-23 лет (постройка в 19981989гг). Строение, частично не имеющее ограждающих конструкций стен, расположенное между строением 1б/н и административно-производственным зданием начато строительством несколько ранее, чем строение 1б/н (возможно в 1988 г.). Основное здание построено в 1956 и 1963 годах, пристройки к нему выполнены в период времени до 2000 года.

Для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительными и санитарно-техническими нормами необходимо 1/225 часть (или 3.769,5 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:59, находящегося по адресу: Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 2 либо 0,4452% площади земельного участка.

Для обслуживания строений с учетом целевого назначения требуется дополнительная площадь.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что, ни один из договоров не содержит положений о предоставлении ответчику права на возведение капитальных объектов на предоставленном в аренду земельном участке, и не получив доказательств согласования на возвещение каких-либо временных и капитальных объектов, пришел к выводу о наличии признаков самовольного возведения в отношении спорных строений, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчиком доказательств согласования с истцом возведения каких-либо временных и капитальных объектов не представлено, в связи с чем, не имелось оснований признать спорные сооружения совместным имуществом, созданным по договору простого товарищества. При таких обстоятельствах, названные сооружения, в нарушение пункта 2.2.5 договора № 45 возведены ответчиком в отсутствие письменного разрешения дороги.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре суд обоснованно и правомерно признал постройку самовольной в связи с тем, что строительство объекта совершено в отсутствие права у ответчика, как арендатора на такое строительство.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ни один из договоров не содержит положений о предоставлении ответчику права на возведение капитальных объектов на предоставленном в аренду земельном участке.

Так, согласно параграфу 2 договора № 40 от 01.07.90 возведение каких-либо построек, благоустройств, сооружений и т.п. на занимаемом участке земли может производиться арендатором только с разрешения отделения дороги по согласованному последним проектом. Текущий и капитальный ремонт построек на арендуемом земельном участке, а также переустройства и переносы их осуществляются средствами и силами арендатора по предварительному согласованию работ с начальником станции, с начальником дистанции зданий, сооружений и пожарной охраной. В соответствии с договорами о совместной деятельности от 24.12.1993, от 02.11.1994 ответчику предоставлено одноэтажное каменное здание бывшего общественного туалета площадью 49 кв. м, а также содержит обязанности дороги согласовать проектно-сметную и иную документацию на проведение строительно-монтажных работ, реконструкцию зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.3 договора о совместной деятельности от 02.11.1994 общее имущество участников договора, образованное в соответствии с настоящим договором, а также имущество и средства, созданные или приобретенные в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников договора. Размер доли каждого участника определяется размерами произведенных взносов и является равным по величине, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании данного договора и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.1999. Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.06.1999 № 691-рп, акта от 17.05.01 о частичной реализации договора о совместной деятельности от 02.11.1994 ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 1.507,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Западный 2-й пр., д. 2 (регистрационная запись от 14.12.2008 № 77-77-123/005/2006-499).

Доказательств согласования с истцом проектно-сметной документации на спорные объекты в рамках указанных договоров, а также принятие их в эксплуатацию ответчиком не представлено.

По договору от 01.01.1996 № 44 ответчику во временное пользование под хранение грузов предоставлен земельный участок общей площадью 1.030 кв. м, ланшафтные характеристики которого - ровный, на территории грузового двора (п. 1.1 договора). Возведение временных сооружений, постройки и т.п. на участке только с письменного разрешения отделения и по согласованному с ним проекту. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено (п. 2.8 договора).

Более того, согласно пункту 2.2.5 договора от 13.08.2003 № 45, от 22.08.2003 № 342 ответчик обязался возводить временные сооружения, постройки и т.п. на участке только с письменного разрешения дороги по согласованному с ним проекту. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено.

Ответчиком доказательств согласования с истцом возвещение каких-либо временных и капитальных объектов суду не представлено.

Доказательств согласования с истцом проектно-сметной документации на спорные объекты в рамках указанных договоров, а также принятие их в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования об обязании освободить часть земельного участка от находящихся на нем временных построек и иного движимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку ни один из договоров не содержит положений о предоставлении ответчику права на возведение капитальных объектов на предоставленном в аренду земельном участке, доказательств согласования на возведение каких-либо временных и капитальных объектов ответчиком не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-152324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова


                                                                                                          Н.Н.Кольцова