Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А19-27070/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27070/2018
г. Чита
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу № А19-27070/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» ФИО2 к ФИО3, по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Западный филиал» ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности от 04.05.2022;

от ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности от 15.02.2019.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ООО «Западный филиал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западный филиал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Западный филиал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») заявило о вступлении в рассмотрение настоящего спора и определением от 04.04.2022 было привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя. ООО «Иркутскэнергосбыт» заявило о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 к рассмотрению заявления привлечены в качестве соответчиков ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – Администрация).

30.09.2022 от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило заявление об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2022 в принятии отказа конкурсного кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» от заявления к ФИО3, ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 238 712 111,23 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Западный филиал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственностибывшего руководителя должника ФИО3, поскольку ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018, зная, как о размере кредиторской и дебиторской задолженности, так и о недостаточности имущества должника для погашения задолженности. Указывает, что ООО «Западный филиал» является коммерческой организацией, полагает то обстоятельство, что установленный для должника тариф не покрывал всех затрат предприятия, не может ставиться в зависимость от невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Полагает установленной связь между недобросовестными действиями ответчика и банкротством должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Западный филиал» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, представитель ФИО3 настаивал на своей позиции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что ФИО3 как руководитель ООО «Западный филиал» с 24.06.2015 по 09.08.2021 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2018 (с момента формирования бухгалтерской отчетности и установления превышения пассивов над активами); ФИО3 направлял отчётность и осуществлял распоряжение расчётными счетами ООО «Западный филиал», подписывал договоры, планировал руководство производственными процессами, а также представлял интересы ООО «Западный филиал». Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 106 921 295,62 рублей.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действовавшей в период спорных правоотношений, и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Учредителем и руководителем должника ООО «Западный филиал» с момента образования организации 24.06.2015 являлся ФИО3.

Согласно Постановлению Администрация городского округа Муниципального образования – «город Тулун» от 25.11.2015 № 1634, ООО «Западный филиал» в рассматриваемый период являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования – город «Тулун» деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности должника указано производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.3).

В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.01.2018.

ООО «Иркутскэнергосбыт» определена дата для обращения ФИО3 в суд не позднее 31.03.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составил 166 353 тыс. руб., что на 30 898 тыс. руб. больше чем на 31.12.2016. По разделу баланса актив (оборотные средства) размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 составил 100 063 тыс. руб.

Судом отмечено, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, судом обосновано учтено, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Учитывая указанную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в марте 2017 года, январе 2018 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Западный филиал» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения ООО «Западный филиал» своих обязательств. Так, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Иркутскэнергосбыт», а также ФНС России. Из пояснений ФИО3 следует, что установленный для должника тариф, не покрывал всех затрат предприятия, указанные обстоятельства не оспариваются заявителем - ООО «Иркутскэнергосбыт».

С учетом изложенного довод о введении кредиторов в заблуждение судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Установлено, что наращивание задолженности после указанных кредитором, конкурсным управляющим дат произошло в условиях действия ранее заключенных должником договоров с контрагентами - ресурсоснабжающими организациями, требования по которым были включены в реестр кредиторов.

С учетом режима и специфики деятельности должника (основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и, возможно, изначально убыточной деятельности) сложившаяся ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, а прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

В свою очередь неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчикам.

Таким образом, наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

В то же время, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период деятельности с 2016 года по 2019 год руководителем должника принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (передано в службу судебных приставов 7 560 исполнительных документов, из которых 2 206 возвращены в связи с фактическим исполнением, 3 747 возвращены в связи с отменой судебных актов либо в связи с невозможностью установить местонахождение должника, 1 565 судебных актов повторно предъявлены в службу судебных приставов, по состоянию на 01.12.2019 на исполнении находилось 3 169 исполнительных производств).

Кроме того, руководством должника принимались меры выходу из кризисной ситуации, по погашению задолженности по обязательным платежам перед бюджетом путем обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, РОСП по Тулунскому району с заявлением о предложении графика погашения задолженности, обращения к Мэру городского округа «Муниципального образования – город Тулун», ООО «Иркутскэнергосбыт» Тулунское отделение с указанием на установление в отношении должника тарифов, не покрывающих всех расходов организации, на применение ООО «Иркутскэнергосбыт» тарифов на тепло, воду иных тарифов, отличных от установленных ООО «Западный филиал», с заявлением в Службу по тарифам Иркутской области о возмещении разницы между экономически обоснованными затратами и фактическими затратами, понесенными ООО «Западный филиал» по статье «Электроэнергия».

В подтверждение факта обращения должника в налоговый орган с предложениями о разработке графика погашения задолженности перед бюджетом, ведения работы с ООО «Иркутскэнергосбыт», проведения должником работы по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 представлены письма, ответы на запросы, ответы на требования, финансовые показатели, направленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, РОСП по Тулунскому району, Мэру городского округа «Муниципального образования – город Тулун», ООО «Иркутскэнергосбыт» Тулунское отделение, Тулунскую Межрайонную прокуратуру, отчеты о проделанной работе по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу фактов, вывод суда о том, что обстоятельства деятельности должника в марте 2017 года, январе 2018 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является верным.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением), разницей в тарифах, установленных для ООО «Западный филиал» и применяемых ООО «Иркутскэнергосбыт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредиторам даты. Также не представлено доказательств того, что инициирование ФИО3 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Западный филиал», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий. Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В материалы дела о банкротстве в отношении ООО «Западный филиал» не представлено доказательств установления виновных действий бывшего руководителя в судебном порядке.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку специфика деятельности общества уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и износом оборудования. Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения соответствующими коммунальными ресурсами. Должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что несмотря на финансовые затруднения общества, его руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом режима и специфики деятельности должника, исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте наступления критического для должника финансового состояния и возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд, учтя специфику деятельности должника, приняв во внимание, принимаемые меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения обществом своих обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и определение не обжалуется..

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу № А19-27070/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиО.П. Антонова


О.А. Луценко