Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А34-18014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18014/2019

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319450100005630, ИНН <***>) о взыскании 101 844 руб., об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2018, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании произвести уборку торговой площадки, расположенной по адресу: <...> в районе здания 57, и прилегающей к ней территории, вывоз мусора и тары в соответствии с п.п. 6 п. 12 договора № 01/19/АО-20 от 08.04.2019; взыскании штрафа в размере 50 % от цены права заключения договора № 01/19/АО-20 от 08.04.2019 – 101 844 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просит взыскать штраф в размере 50% от цены права заключения договора № 01/19/АО-20 от 08.04.2019 – 101 844 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец позицию по иску поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления торговой площадки для размещения нестационарного объекта уличной торговли № 01/19/АО-20 (л.д.6-7).

Согласно пункту 1 договора субъект торговли принимает во временное пользование площадку для размещения нестационарного объекта уличной торговли, расположенную по адресу: <...> в районе здания № 57, общей площадью 12 кв.м. Торговая площадка передается для размещения нестационарного торгового объекта для организации торговли в соответствии со специализацией: овощи и фрукты.

Срок действия Договора установлен с 01.05.2019 по 31.10.2019 (п. 5 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, субъект торговли обязан, в течение 3 дней по окончании срока действия Договора демонтировать нестационарный объект уличной торговли с последующим восстановлением благоустройства территории (пп. 7 п. 12 Договора).

Согласно п.п. 4 п. 9 Договора при невыполнении Субъектом торговлиобязанности по освобождению в добровольном порядке Департамент в правеосуществить демонтаж и вывоз нестационарного объекта уличной торговли на специально организованную площадку для хранения без возмещения убытков, с отнесением всех расходов по демонтажу и хранению нестационарного объекта уличной торговли з счет субъекта торговли.

12.11.2019 проведено комиссионное обследование места организации торговли по адресу: ул. К. Мяготина, в районе здания № 57, в целях осуществления контроля за соблюдением условий договора. В результате обследования выявлено, что торговый объект по окончании сезонной торговли не демонтирован.

В случае неисполнения субъектом торговли требований по добровольному демонтажу нестационарного объекта уличной торговли, предусмотренных п.п. 7 п. 12 главы 4 договора, субъект торговли обязан уплатить Департаменту штраф в размере 50% от цены права заключения Договора.

В результате повторного выезда 28.11.2019 установлено, что нестационарный объект уличной торговли демонтирован, однако в нарушение п.п. 6 п. 12 не осуществлена уборка торговой площадки и прилегающей к ней территории, не вывезены мусор и тара.

В адрес Ответчика 21.11.2019 (исх. № 1106) направлено требование о выплате штрафа в размере 101 844 руб. в срок до 05.12.2019 (л.д. 13-14), однако ответчиком требование не исполнено.

Непринятие ответчиком мер по устранению нарушений, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.03.2020 в результате комиссионной выездной проверки установлено, что торговый объект демонтирован, мусор убран. Однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 7 п. 12 договора (в деле) в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде штрафа в размере 101 844 руб. (уточнения от 23.04.2020).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 20 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 50 % от цены права заключения настоящего договора.

Пунктом 6 цена договора установлена 203 688 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу штрафа в размере 101 844 руб., который подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319450100005630, ИНН <***>) в пользу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 101 844 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319450100005630, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 055 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.