Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А08-1744/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.11.2017 года дело № А08-1744/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017,

от ООО «Экология Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 года по делу № А08-1744/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 к ООО «Картон Белогорья», ООО «Экология Сервис» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании ООО «Картон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО «Картон Белогорья» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Картон Белогорья» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенный между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис». Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» в размере 628 386,07 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П от 27.01.2015. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Картон Белогорья» перед ООО «Экология Сервис» в размере 1 028 386,07 руб. по соглашению №1 о переводе долга от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Взыскано с ООО «Картон Белогорья» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Картон Белогорья» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 поступили пояснения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копии реестра требований кредиторов на 19.12.2016.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Экология Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 17.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 03 минут 17.11.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 года по делу № А08-1744/2015 отменить. Признать недействительным договор №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенный между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис». Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» на общую сумму 1 028 386 руб. 07 коп., в том числе по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015 в размере 628 386 руб. 07 коп., по договору купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П от 27.01.2015 в размере 400 000 руб. Восстановить задолженность ООО «Картон Белогорья» перед ООО «Экология Сервис» в размере 1 028 386 руб. 07 коп. по соглашению №1 о переводе долга от 27.01.2015. Взыскать с ООО «Экология Сервис» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «Экология Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО «Экология Сервис» и ООО «Картон Белогорья» заключен оспариваемый договор №1 прекращения обязательств зачетом, по условиям которого стороны уменьшили взаимные обязательства на сумму 1 028 386, 07 руб. (л.д.12). ООО «Картон Белогорья» уменьшило задолженность ООО «Экология Сервис» по договорам купли-продажи от 27.01.2015, а ООО «Экология Сервис» уменьшило задолженность ООО «Картон Белогорья» по договору о переводе долга №1 от 27.01.2015 на сумму 1 028 386, 07 руб. (пункты 2.1,2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Картон Белогорья» банкротом.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Картон Белогорья» ФИО2 03.04.2017 (согласно отметке на конверте л.д.59) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что у ООО «Картон Белогорья» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем ООО «Экология Сервис» было оказано предпочтение. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Экология Сервис» могло было быть известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Картон Белогорья» ФИО2 об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Экология Сервис» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Картон Белогорья», или должно было знать об указанных обстоятельствах. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015 недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015 недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 16.03.2015, оспариваемая сделка совершена должником 27.01.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Картон «Белогорья» и ООО «Экология Сервис» заключены договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015, цена транспортного средства 628386,07 руб. (л.д.13-17) и договор купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П от 27.01.2015, стоимость оборудования 400000 руб. (л.д.19-21), а всего на общую сумму 1028386,07 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Картон «Белогорья» передало ООО «Экология Сервис» транспортное средство и пресс, поименованные в договорах.

Между ООО «Люкс Пак» (первоначальный должник) и ООО «Картон «Белогорья» (должник) заключено соглашение №1 о переводе долга от 27.01.2015 (л.д.10,11).

Согласно п.1.1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия ООО «Экология Сервис» перевел свои обязательства, возникшие из договора поставки №02/01/14 от 28.01.2014, заключенного между первоначальным должником и ООО «Экология Сервис», на ООО «Картон «Белогорья». Сумма долга на момент подписания указанного соглашения составила 1028386, 07 руб.

27.01.2015 между ООО «Экология Сервис» и ООО «Картон Белогорья» заключен оспариваемый договор №1 прекращения обязательств зачетом, по условиям которого стороны уменьшили взаимные обязательства на сумму 1 028 386, 07 руб. (л.д.12). ООО «Картон Белогорья» уменьшило задолженность ООО «Экология Сервис» по договорам купли-продажи от 27.01.2015, а ООО «Экология Сервис» уменьшило задолженность ООО «Картон Белогорья» по договору о переводе долга №1 от 27.01.2015 на сумму 1 028 386, 07 руб. (пункты 2.1,2.2 договора).

Вместе с тем, на дату (27.01.2015) совершения оспариваемой сделки (договор №1 прекращения обязательств зачетом) в отношении ООО «Экология Сервис», у ООО «Картон Белогорья» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу №А53-8033/2014 взысканы с ООО «Картон Белогорья» в пользу ООО «Амилко» денежные средства в размере 229 932,66 руб.,

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу №А08-7327/2014 взысканы с ООО «Картон Белогорья» в пользу ООО «Белгородская Автомобильная Компания» денежные средства в размере 822 733,20 руб.,

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-14153/2014 взыскано с ООО «Картон Белогорья» в пользу ООО «Воронежский бумажник» денежные средства в размере 802 906,80 руб.,

решением Арбитражного суда республики Адыгея от 14.01.2015 по делу №А01-2249/2014 взысканы с ООО «Картон Белогорья» в пользу АО «Картонтара» денежные средства в размере 274 761,51 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу №А08-1744/2015 признаны требования ООО «Белгородская Автомобильная Компания» обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Картон Белогорья» в состав третьей очереди требование ООО «Белгородская Автомобильная Компания» в сумме 884 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу №А08-1744/2015 признано требование АО «Картонтара» обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Картон Белогорья» в состав третьей очереди требование АО «Картонтара» в сумме 274 761,51 руб., в том числе 245 108,43 руб. основного долга, 21 324,43 руб. пени, 8 328,65 руб. госпошлины. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование в сумме 21 324,43 руб. пени (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «Экология Сервис» относительно требований указанных кредиторов.

Как указано выше, сделки, а именно соглашение №1 о переводе долга, договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ, договор купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П, договор №1 прекращения обязательств зачетом заключены 27.01.2015.

Заключая 27.01.2015 соглашение №1 о переводе долга ООО «Люкс Пак» перед ООО «Экология Сервис» на ООО «Картон Белогорья», действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО «Экология Сервис» по условиям гражданского оборота осмотрительность, ООО «Экология Сервис» должно было проверить финансовое состояние нового должника - ООО «Картон Белогорья», что позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО «Картон Белогорья».

То что, ООО «Экология Сервис» исходя из обстоятельств знало о признаке неплатежеспособности ООО «Картон Белогорья» подтверждается, также тем, что в целях погашения долга по соглашению №1 о переводе долга, между ООО «Экология Сервис» и ООО «Картон Белогорья» в ту же дату заключаются договоры купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ, купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П, и ООО «Картон Белогорья» передает ООО «Экология Сервис» транспортное средство и пресс, после чего был произведен взаимозачет.

Что свидетельствует об осведомленности ООО «Экология Сервис» об отсутствии у ООО «Картон Белогорья» возможности произвести погашение задолженности денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Экология Сервис» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

К тому же заключение соглашения №1 о переводе долга, было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед ООО «Экология Сервис», с целью передачи транспортного средства и пресса ООО «Экология Сервис» в соответствии с договорами купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ, купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П, и последующего прекращения обязательств зачетом путем заключения оспариваемого договора №1 прекращения обязательств зачетом.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 года, стоимость активов должника на 31.12.2014г. составляла 55 398 000 руб. (л.д.25)

Исходя из договора №1 прекращения обязательств зачетом, зачет производится на 1 028 386,07 руб.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 равна 55 398 000 руб., в то время как зачет произведен на сумму 1028386,07 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «Картон Белогорья», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и соответственно оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ООО «Экология Сервис» о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и основанный на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть по дано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО «Картон Белогорья» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, начиная с 04.04.2016, у конкурсного управляющего возникла возможность оспорить сделки должника по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Картон Белогорья» 03.04.2017 (согласно отметке на конверте л.д.59) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подано в годичный срок с даты признания должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности, для оспаривания вышеуказанной сделки по специальным основаниям (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенного между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис», на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.


Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» на общую сумму 1 028 386 руб. 07 коп., в том числе по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015 в размере 628 386 руб. 07 коп., по договору купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П от 27.01.2015 в размере 400 000 руб. Восстановить задолженность ООО «Картон Белогорья» перед ООО «Экология Сервис» в размере 1 028 386 руб. 07 коп. по соглашению №1 о переводе долга от 27.01.2015.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, апелляционной жалобы с ООО «Экология Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 года по делу № А08-1744/2015 отменить.

Признать недействительным договор №1 прекращения обязательств зачетом от 27.01.2015, заключенный между ООО «Картон Белогорья» и ООО «Экология Сервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Экология Сервис» перед ООО «Картон Белогорья» на общую сумму 1 028 386 руб. 07 коп., в том числе по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №0115-СМ от 27.01.2015 в размере 628 386 руб. 07 коп., по договору купли-продажи оборудования (пресса) машины №0115-2-П от 27.01.2015 в размере 400 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Картон Белогорья» перед ООО «Экология Сервис» в размере 1 028 386 руб. 07 коп. по соглашению №1 о переводе долга от 27.01.2015.

Взыскать с ООО «Экология Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Экология Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова