Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А58-1597/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1597/2015

«06» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 163 830, 83 руб. в конкурсную массу должника по делу №А58-1597/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677004, <...>) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» (далее – ООО "Востоктехмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 1 от 28.01.2014 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) автокрана XCMG QY35K5 недействительной сделкой без применения двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 1 от 28 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительной сделкой, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 полученного по сделке в размере 3 163 830,83 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу с ответчика в размере 1 500 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства (автокрана).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО Востоктехмонтаж» взыскано 1 500 000 руб.

С определением суда от 25.07.2017 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно не учел имеющийся в материалах дела отчет об оценке № 532/ОЦ-13 от 28.01.2014, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 3 858 330,28 руб. Суд при принятии обжалуемого судебного акта принял во внимание отчет об оценке от 07.04.2017, согласно которому стоимость крана в 2017 году составила 1 500 000 руб. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возместить стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника, ответчик ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб. исходил из стоимости автокрана по состоянию на 07 апреля 2017 года, определенной отчетом об оценке №183-04/17, при этом суд отклонил довод ФНС России о необходимости взыскании стоимости автокрана на момент его приобретения – 3 858 330,28 руб., указав, что в связи с длительностью процедуры конкурсного производства, износе самоходной автомашины взыскание данной суммы не будет реальным, а судебный акт арбитражного суда – неисполнимым.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 1 от 28 января 2014 года, заключенный между ООО «Востоктехмонтаж» и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены не были.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО3 в виде невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу (автомобиль был продан по следующей сделке, на настоящий момент собственником автомобиля зарегистрировано иное лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ответчиком по договору купли-продажи.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным. В связи с чем, конкурсным управляющим правомерно заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Юдина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" денежные средства в размере 3 163 830,83 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки (без учета НДС, с НДС 3 858 330,28 руб.).

Как указывалось выше, в целях применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не момент рассмотрения требования о применении последствий недействительной сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности принять уточнение иска исходя из стоимости автокрана по состоянию на 07.04.2017.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае уменьшение исковых требований конкурсным управляющим противоречит положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и нарушает права кредиторов на пополнение конкурсной массы., в связи с чем указанное уточнение не могло быть принято судом.

Таким образом, заявление о применении последствий подлежит рассмотрению в первоначальной редакции.

В подтверждение стоимости переданного имущества в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости движимого спорного автомобиля от 28.01.2014 по состоянию на 28.01.2014 (л.д.64-68, 75 т.1).

Оценив данный отчет, суд апелляционной признает его соответствующим требованиям законодательства. Учитывая, что стороны, заключая договор купли-продажи от 28.01.2014, также указали цену спорного автокрана в размере 3 858 330, 28 руб., суд приходит к выводу о возможности использования приведенных в нем данных для определения размера реституционных требований в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчика указанный выше отчет не оспаривался, ни при первоначальном рассмотрении требования о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" денежных средств в размере 3 858 330,28 рублей.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что расчет подлежащей возврату в конкурсную массу суммы производится с учетом НДС, на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу №А58-1597/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313144720600021, ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Востоктехмонтаж» 3 858 330 руб.28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова