Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-2073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2073/2021
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Камрэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2015) о признании договора займа № 2 от 05.03.2020 недействительным,

третьи лица: ФИО2 , ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика онлайн - ФИО4, доверенность от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО3 - лично, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 12.10.2020 (сроком на пять лет), удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее – ответчик) о признании договора займа № 2 от 05.03.2020 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию одобрено участие двух представителей ответчика посредством использования веб-конференции. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в данном заседании намерен единолично представлять интересы ответчика.

К судебному заседанию поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора займа от 05.03.2020, ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления с документами, ранее представленными в материалы дела ответчиком.

Между тем, истцу до настоящего судебного заседания предоставлен судом онлайн доступ к ознакомлению с делом.

Ответчик по ходатайствам об истребовании и отложении заседания возражал. Третье лицо по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Участники процесса огласили свои позиции, ранее изложенные доводы поддержали.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, с учетом того, что оригинал договора займа судом обозревался в предварительном судебном заседании.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

В связи с чем, суд, совещаясь на месте, определил в порядке статей 66, 158, 159 АПК РФ отклонить ходатайства истца об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, как необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.03.2020 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,1 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с полным погашением суммы займа.

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в срок по 31.07.2020, но при условии подписания сторонами договора 2020/2702/ФР рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг) «Дженкон» по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика», где займодавец является фрахтователем, а заемщик – Управляющим менеджером (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа или ее части в сроки и порядке, установленном договором. Срок предоставления займа по 10.09.2020, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец в обоснование требований указал, что 23.10.2020 ООО «Камрэй» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа к ООО «Фар Ист шип менеджмент», ФИО2, ФИО3

Между тем, подпись директора ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО6 в представленном ООО «Камрэй» договоре займа № 2 ему не принадлежит, оригинал отсутствует, договор займа № 2 не подписывал.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа является недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что ООО «Камрэй» приступило к фактическому исполнению сделки, перечислив сумму займа ООО «Фар Ист шип менеджмент» платежным поручением № 118 от 06.03.2020 на его счет с указанием в назначении платежа «предоставление средств согласно договора процентного займа (12,1%) займа №2 от 05.03.2020. Сумма 50 000 000 – 00 Без налога (НДС).».

Судом установлено, что сумма займа истцом частично возвращена в размере 7 000 000,00 рублей основного долга и процентов в размере 280 019,13 рублей посредством зачета взаимных требований между истцом и ответчиком 03.07.2020, которые возникли из договора перевозки груза – рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета «Дженкон» № 0906/1-2020 от 09.06.2020; в размере 30 000,00 рублей оплачено истцом посредством зачета взаимных требований между истцом и ответчиком 23.09.2020 согласно договору морской перевозки груза - рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета «Дженкон» № 2007/2-2020 от 28.07.2020. Указанное отражено в письмах ООО «Фар Ист шип менеджмент» исх.№ 397 от 22.09.2020, ООО «Камрэй» исх.№ 01/98 от 22.09.2020. Кроме этого заемщиком оплачено 5 000 000,00 рублей платежным поручением № 19 от 28.10.2020.

Таким образом, стороны по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора займа № 2.

Суд также исходит из того, что ФИО6, являясь директором Общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о получении заемных денежных средств в сумме 50 000 000,00 рублей Обществом на момент их поступления на расчетных счет Общества. И достоверно должен был знать на момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не подписывал спорный договор, а также не имел доступа с бухгалтерской документации Общества. О фальсификации спорного договора займа № 2 от 05.03.2020, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением от 28.12.2020 принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в рамках дела № 2-6162/2020 исковое заявление ООО «Камрэй» к ООО «Фар Ист шип менеджмент», поручителям ФИО2, ФИО7 о взыскании долга по спорному договору займа солидарно.

Таким образом, поведение истца, подписавшего договор займа, получившего денежные средства по этому договору, а затем частично возвратив задолженность, в том числе путем зачета требований, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки, с учетом нахождения на рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции. В связи с этим, заявление истца о признании недействительности сделки с учетом установленной судом совокупности обстоятельств не является добросовестным.

Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.