Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-145500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2023 Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» его требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» в размере 86 610 231,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» его требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» 86 610 231,91 руб., в том числе

81 720 000 руб. суммы долга и 4 890 231,91 руб. процентов по вкладу, как задолженности по договору банковского вклада № ПРВ-0421-2015-3 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 прекращено производство по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» требований в размере

48 927 440,73 руб. Возражения ФИО2 в остальной части признаны судом необоснованными, во включении требований ФИО2 в размере 37 682 791,18 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.


Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда московского округа от 30.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Тарасова Н.Н. и Уддиной В.З. на судей Перунову В.Л. и Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Кручинина Н.А., судьи Перунова В.Л., Зенькова Е.Л.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе ФИО2, в которых он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» от 05.07.2019 № 45к/81808 требования ФИО2 в размере 48 927 440,73 руб. долга и процентов, в том числе, и как задолженности по договору банковского вклада № ПРВ-0421-2015-3 от 06.03.2015, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в


порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА».

Не согласившись с суммой требования, признанного конкурсным управляющим, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять


соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленную в материалы дела банковскую выписку по лицевому счету ФИО2 за период 06.03.2015 по 17.01.2019 ( № Л/С <***>), суды установили, что исходящий остаток по состоянию на 17.01.2019 составил 50 000 000 руб.

Суды указали, что поскольку из указанной суммы ФИО2 получил страховое возмещение в размере 1,4 млн. руб., оставшаяся сумма вклада с процентами, как указывалось выше, включена в реестр требований кредиторов банка в размере 48 927 440,73 руб., ввиду чего пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в части требования в указанном размере применительно к положениям пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении требований в оставшейся части как документально неподтвержденных.

При этом, суды отметили, что вносимые ФИО2 на свой счет суммы были ранее сняты им с данного счета, что не могло повлечь увеличения обязательств Банка перед ним, по итогам таких операций заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма в размере 37 682 791,18 руб. на дату отзыва лицензии у Банка на счетах ФИО2 отсутствовала, что и стало причиной отказа конкурсного управляющего во включении его требований в указанном размере.

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения возражений ФИО2 и включения его требования в размере 37 682 791,18 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в


ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 названного Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования, или об отказе в таком включении, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.


В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать


фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40145500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова