Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-46674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5863/18

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А50-46674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество «ИнвестСпецПром», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-46674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИнвестСпецПром» – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 728);

общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищно- эксплуатационное управление» (далее – общество «УК ЖЭУ», истец) – Ульяновский А.А. (доверенность от 02.03.2018).

Общество «УК «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общество «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60 ºС и не выше 75 ºС); взыскании с общества «ИнвестСпецПром» денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично – суд обязал общество «ИнвестСпецПром»


ул. Карла Маркса г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60 ºС и не выше 75 ºС). С общества «ИнвестСпецПром» в пользу общества «УК ЖЭУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. С общества «ИнвестСпецПром» в пользу общества «УК ЖЭУ» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, понуждение к исполнению обязанности по поставке горячего водоснабжения на будущее время с неопределенными сроками свидетельствует о заложенной в такой механизм защиты прав истца презумпции недобросовестности ответчика, что противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ИнвестСпецПром» полагает, что присуждение к исполнению обязанности в натуре должно содержать указание на сроки его исполнения, что следует из принципов реальности исполнения обязанности, наличия объективной возможности ее исполнить (статьи 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявитель жалобы указывает, что с учетом текущего состояния открытой системы теплоснабжения Чайковского городского поселения исполнение обязанности по поставке горячего водоснабжения надлежащего качества в межотопительный период объективно невозможна в перспективе ближайших лет. Описание существующих проблем организации качественного теплоснабжения муниципального образования «Чайковское городское поселение» (перечень причин, приводящих к снижению качества теплоснабжения, включая проблемы в работе теплопотребляющих установок потребителей) указано в утвержденной «Схеме теплоснабжения Чайковского городского поселения до 2032 года» (разделы 1.12, 3.1). Как отмечает ответчик, некачественная поставка горячей воды связана с отсутствием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, и для обеспечения надлежащего горячего водоснабжения необходим переход на «закрытую» схему горячего водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 5.2.5 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий» (с 17.06.2017 пункт 5.3.3.2


СП 30.13330.2016), общество «ИнвестСпецПром» отмечает, что для обеспечения поставки горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом требуется осуществление циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций. До проведения мероприятий по реконструкции открытой системы теплоснабжения г. Чайковский отсутствует возможность осуществления поставки горячей воды надлежащего качества в межотопительный сезон в спорный многоквартирный дом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер установленной судебной неустойки не соответствует принципам недопустимости обогащения за счет недобросовестного поведения ответчика. В условиях объективной невозможности исполнить судебные акты по настоящему делу в ближайшие годы судебная неустойка превращается в способ освобождения истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения оплаты ввиду некачественной поставки горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖЭУ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края осуществляет общество «УК «ЖЭУ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 22.12.2014.

Между сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2015 № 6225 не заключен.

В период с ноября 2016 года по февраль 2018 года общество «ИнвестСпецПром» осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края), находящийся в управлении общества «УК «ЖЭУ».

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно почасовым ведомостям учета параметров теплопотребления за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ненадлежащее выполнение обществом «ИнвестСпецПром» обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 ºС и не выше 75 ºС


послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возложении обязанности восстановить поставку горячей воды надлежащего качества и о начислении судебной неустойки, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вода, поставляемая на спорный объект, является ресурсом надлежащего качества в части соответствия температурных показателей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что между обществом «ИнвестСпецПром» и обществом «УК ЖЭУ» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на нужды горячего водоснабжения, регулируемые статьями 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.


В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Суды установили, что общество «ИнвестСпецПром», осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, общество «УК ЖЭУ» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края (пункт 2 Правил № 354).

При этом, как верно указали суды, исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости учета параметров за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что температура горячей воды, подаваемая ответчиком в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковский, установленному минимуму – 60 ºС – не соответствовала, в связи с чем удовлетворили требования общества «УК «ЖЭУ» и обязали общество «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в данный многоквартирный жилой дом надлежащего качества (не ниже 60 ºС и не выше 75 ºС) (в целях пресечения нарушения обществом «ИнвестСпецПром» прав потребителей коммунальных услуг).

Учитывая содержание пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и


ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды исходили из того, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Карла Маркса г. Чайковский возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

При этом, как отметил апелляционный суд, отсутствие в материалах дела доказательств непринятия истцом мер по подаче в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, суды пришли к выводу о том, что данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судами принято во внимание, что из представленных истцом ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что не во все часы и дни периода, за который представлены распечатки, температура горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Учитывая, что показания общедомового прибора учета позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, суды сочли возможным определить неустойку за каждый день на случай неисполнения решения суда в сумме 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, не принят во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции представлены не были, что в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Довод общества «ИнвестСпецПром» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в


арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на общества «ИнвестСпецПром» обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, что по сути обусловлено необходимостью пресечения действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ИнвестСпецПром»не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-46674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова