Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А33-15486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-15486/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к ГУ ФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 16.03.2020 № 5619/20/24097- ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

- Прокуратуры Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2019 № 410,

ответчика: судебного пристава–исполнителя ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2019 № 410,

ответчика: судебного пристава–исполнителя ФИО1,

от ответчика - ГУ ФССП России по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2020 № Д-24907/20/297-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 16.03.2020 № 5619/20/24097- ИП о возбуждении исполнительного производства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 20.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Прокуратура Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт».

В судебное заседание ГУ ФССП России по Красноярскому краю, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Учитывая необходимость представление дополнительных документов по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 22 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что решение не исполнено до настоящего времени, объект не возвращен, рассматривается заявление об отсрочке.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

От Прокуратуры Красноярского края поступил отзыв, в котором поддержаны требования заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу №А33-36774/2018, вступившим в законную силу, суд признал недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 16.05.2018, признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2018 № 719, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и акционерным обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ». Суд решил истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200136:211 площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

23.12.2019 на принудительное исполнение решения от 25.07.2019 по делу №А33-36774/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №032351475.

16.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску) УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5619/20/24097-ИП на основании исполнительного листа от 23.12.2019 серии ФС №032351475.

В постановлении от 16.03.2020 предмет исполнения указан верно: истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200136:211 площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также верно указано номер дела Арбитражного суда Красноярского края, которое подлежит принудительному исполнению (А33-36774/2018), и исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта (от 23.12.2019 серии ФС № 032351475).

В то же время должником в постановлении от 16.03.2020 ошибочно указана Прокуратура Красноярского края, взыскателем ошибочно указана администрация Центрального района г. Красноярска.

11.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 внесены изменения в постановление от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №5619/20/24097-ИП, устранены ошибки в наименовании должника и взыскателя (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.05.2020 № 24097/18/24001).

12.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с заявителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. Постановление было исполнено должником, без оспаривания, что подтверждается письмом от 22.05.2020 исх.№009/2801 и платёжным поручением от 21.05.2020 №14808.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 оспаривалось в деле № А33-16278/2020, определением от 23.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Красноярскнефтепродукт» от заявления (согласно тексту определения заявление акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о прекращении производства по делу №А33-16278/2020 обусловлено отменой начальником МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России Красноярского края ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора № 24097/20/17251, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5619/20/24097-ИП).

Ссылаясь на ошибки в постановлении от 16.03.2020 и на вытекающую из допущенных ошибок невозможность исполнить судебный акт, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела общество оспаривает постановление от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №5619/20/24097-ИП. Указанное постановление было получено должником 30.04.2020 (отметка о получении на оспариваемом постановлении вх.№20/2463). Доказательств получения постановления ранее указанного срок в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд по почте 18.05.2020. Исходя из штемпеля на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление, заявление и приложенные к нему документы сданы в отделение почтовой связи 12.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом соблюден установленный десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу №А33-36774/2018, вступившим в законную силу, суд признал недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 16.05.2018, признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2018 № 719, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и акционерным обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ». Суд решил истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200136:211 площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

23.12.2019 на принудительное исполнение решения от 25.07.2019 по делу №А33-36774/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №032351475.

16.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску) УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5619/20/24097-ИП на основании исполнительного листа от 23.12.2019 серии ФС №032351475.

В постановлении от 16.03.2020 предмет исполнения указан верно: истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200136:211 площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также верно указано номер дела Арбитражного суда Красноярского края, которое подлежит принудительному исполнению (А33-36774/2018), и исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта (от 23.12.2019 серии ФС № 032351475).

В то же время должником в постановлении от 16.03.2020 ошибочно указана Прокуратура Красноярского края, взыскателем ошибочно указана администрация Центрального района г. Красноярска.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ошибки в постановлении от 16.03.2020 и на вытекающую из допущенных ошибок невозможность исполнить судебный акт.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

11.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 внесены изменения в постановление от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №5619/20/24097-ИП, устранены ошибки в наименовании должника и взыскателя.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал верное наименование взыскателя и должника, реквизиты исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, номер дела Арбитражного суда Красноярского края и предмет исполнения были указаны верно.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем было указано ошибочное наименование взыскателя и должника, не соответствующие исполнительному листу, а внесенные 11.05.2020 исправления не повлекли искажения содержания исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности принятых приставом мер по исправлению допущенной опечатки изданием постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.05.2020.

Внесением соответствующих изменений права и законные интересы заявителя не нарушены, также как не установлено нарушения прав заявителя вынесением оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, имеющаяся опечатка в указании взыскателя и должника, при наличии всех необходимых сведений и реквизитов, не является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд признает законным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возможно идентифицировать по иным признакам (в частности, номер судебного дела, номер исполнительного листа и указанный в постановлении предмет исполнения).

Допущенная опечатка не повлияла на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления также в связи с тем, что имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу №А33-36774/2018, исполнение которого в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика независимо от возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения оспариваемого постановления у должника возникли препятствия для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала реальная возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, подлежат оценке при проверке постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, непосредственным результатом которых являются (могут являться) такие последствия для должника. В настоящем же деле, с учетом его предмета, в полном объеме не исследуются обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому нет правовых оснований оценивать возможные негативные последствия для должника.

Последующее предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта не влияет на рассмотрение настоящего спора, законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя ФИО5 (по доверенности от 03.07.2019) присутствовал в судебном заседании по делу № А33-36774/2018. Общество было ознакомлено с содержанием решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и существом возложенных на него требований. Сведения, касающиеся номера судебного дела, номера исполнительного листа, предмета исполнения по исполнительному производству указаны в оспариваемом постановлении верно, что исключало введение общества в заблуждение относительно вмененных ему обязанностей.

Общество является должником по исполнительному производству, до настоящего времени решение суда обществом не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 306-КГ18-549 по делу N А57-1958/2017.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 16.03.2020, отсутствуют. Вынесением оспариваемого постановления права общества не нарушены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова