Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А68-13098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула дело № А68-13098/2021


резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3004402522500031) к ООО «Автоштадт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно произвести ремонт автомобиля и возвратить автомобиль, третьи лица: ООО «Автомир ФВ», ООО «Фольксваген Груп Рус»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автоштадт-Сервис» об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу на территории, расположенной по адресу: 248926, <...> безвозмездно произвести ремонт (восстановление) принадлежащего истцу автомобиля марки Луидор-223980, тип транспортного средства Автобус, кузов №<***>, модель и номер двигателя DAS 008157, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства серии 52 ОХ номер 389918, выдан ООО ПКФ «Луидор» 04.07.2019 г. (в том числе двигателя данного автомобиля), до исправного и пригодного для эксплуатации состояния и возвратить автомобиль истцу.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автомир ФВ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (Истец) по договору купли-продажи №215-314-1-3376, заключенному с ООО «Автомир ФВ» (далее - Договор) был приобретен в собственность автомобиль марки Луидор-223980, изготовленный ООО ПКФ «Луидор» (Россия) на базе цельнометаллического фургона Volkswagen Crafter: тип транспортного средства Автобус, кузов №<***>, модель и номер двигателя DAS 008157, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства серии 52 ОХ номер 389918, выдан ООО ПКФ «Луидор» 04.07.2019 г. (далее - Автомобиль).

Автомобиль был передан продавцом по универсальному передаточному документу (УПД) 215-314-1-1672 от 21.12.2019 года, вместе с паспортом транспортного средства (ПТС) и сервисной (гарантийной) книжкой.

Согласно условиям п. 3.1. Договора гарантийный срок на Автомобиль устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке и Правилах. При этом, в соответствии с п.3.3. Договора техническое и гарантийное обслуживание Автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах.

Согласно сведениям, приведенным на странице 5 сервисной книжки, дилерам и сервисным центрам марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» предоставляется право и на них возлагается обязанность выполнять ремонт, регламентное и гарантийное обслуживание автомобилей марки «Фольксваген Коммерческие автомобили», а также указано, что информация по условиям гарантии изготовителя или техническому обслуживанию размещена на сайте марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» (http://www.volkswagen-commercial.ru).

На указанном сайте содержится информация о том, что Дилером и Сервис-партнером производителя Автомобиля на территории Калужской области является ООО «Автоштадт-сервис» (ответчик), находящееся по адресу: <...>.

Исходя из информации, приведенной на 9-й странице сервисной книжки, на Автомобиль установлен гарантийный срок - 2 (два) года без ограничения пробега, началом течения гарантийного срока считается дата передачи автомобиля дилером марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» первому покупателю.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока нареканиями на работу силового агрегата (двигателя), Автомобиль 09.04.2021 года был перегнан истцом в вышеупомянутый дилерский (сервисный) центр, где был оставлен ответчику для производства компьютерной диагностики (ведомого поиска неисправностей) согласно заказу-наряду предварительному VW00007787 от 09.04.2021 г. по акту сдачи-приемки транспортного средства от 09.04.2021 года.

В дальнейшем истцом было получено письмо от ответчика исх. №399 от 13.05.2021, согласно которого в связи с необходимостью проведения углубленной диагностики Автомобиля, включающей в себя разбор узлов и агрегатов, ответчик просил истца посетить дилерский центр для согласования проведения указанных работ. При этом какого-либо согласия ответчику на проведение такой углубленной диагностики истец не давал.

Письмом ответчика без номера от 07.06.2021 истец был уведомлен об окончании проведения диагностических работ в отношении Автомобиля, и предложено в кратчайшие сроки посетить сервисный центр ООО «Автоштадт-Сервис» для оформления необходимых документов.

Истец указывает, что 09.06.2021 года при посещении истцом сервисного центра, ответчиком для подписания и приемки Автомобиля был вручен Заказ-наряд итоговый, из содержания которого (раздел «Рекомендации») следовало, что ответчиком были произведены несогласованные с истцом работы по дефектовке двигателя Автомобиля (ДВС) с разбором (демонтажом) узлов и деталей. Указанное подтвердилось при непосредственном осмотре транспортного средства, двигатель которого находился в разобранном состоянии, исключающем возможность дальнейшей эксплуатации Автомобиля.

При этом в графе заказа-наряда итогового «Заказчик работ», где истцу предлагалось поставить подпись, значилось, что: «А/и из ремонта получена в исправленном состоянии, к состоянию автомобиля и качеству работ претензий не имею».

В силу изложенных обстоятельств истец отказался принять Автомобиль, о чем в экземпляре ответчика итогового заказа-наряда были сделаны соответствующие отметки, а также указано, что несогласованные работы по разборке ДВС были произведены в его отсутствие.

В дальнейшем заявлением от 03.09.2021 года истец потребовал у ответчика возврата Автомобиля в том состоянии, в котором последний находился на дату приемки для производства компьютерной диагностики, однако, ответчик в удовлетворении данного требования письмом исх. №687 от 14.09.2021 года отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца в сервисный центр ответчика в апреле 2021 года явились нарекания в работе силового агрегата (двигателя автомобиле марки Луидор-223980, VIN <***> (далее по тексту - Автомобиль), которые возникли в гарантийный период, и которые по мнению истца, должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Указанное следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца.

Таким образом, основанием для обращения истца к ответчику явились претензии к качеству Автомобиля и требование об устранении недостатков Автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

В определениях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выявления неисправностей двигателя Автомобиля. Однако ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возник спор относительно причин возникновения неисправностей автомобиля, по требованию истца за счет ответчика была проведена независимая досудебная экспертиза, при проведении которой участвовал истец.

Согласно заключению эксперта №8-1/2021 от 01.08.2021 независимой автотехнической экспертизы автомобиля VW Crafter гос.номер О004РС40 (исследование технического состояния двигателя транспортного средства), выполненному экспертом ООО «Автогосэкспертиза» ФИО5, в автомобиле истца были выявлены неисправности, которые возникли вследствие масляного голодания по причине несвоевременной замены масла или его низкого качества. То есть неисправности, которые возникли в процессе эксплуатации Автомобиля и не связаны с его качеством. Результаты исследования истцом не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика возникла обязанность безвозмездно осуществить ремонт автомобиля.

ИП ФИО2, являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы, заключение эксперта №8-1/2021 от 01.08.2021 в установленном законом порядке не оспорил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ответчик оказал услуги, определенные сторонами в предварительном заказ-наряде №VW00007787 от 04.09.2021г. ненадлежащим образом, тем самым причинив вред имуществу истца. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилась в том, что ответчик произвел не согласованные с истцом работы по деффектовке и разбору узлов и деталей двигателя транспортного средства Volkswagen Crafter, VIN <***>.

Однако изложенное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по факту обращения истца 09.04.2021 года сервисный центр ответчика в связи с неисправностью Автомобиля, ответчиком были проведены заявленные истцом работы, а именно проведена компьютерная диагностика Автомобиля (ведомый поиск неисправностей) в ходе которой, были выявлены ошибки в работе Автомобиля, что подтверждается протоколом диагностики. Установить причины обнаруженных ошибок без проведения углубленной диагностики, включающей в себя разбор узлов и агрегатов не представлялось возможным. В связи с этим ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости проведения дополнительных работ (исх.№ 399 от 13.05.2021 года) и предложил истцу посетить сервисный центр для их согласования.

21.05.2021г. истцом было согласовано проведение углубленной диагностики с частичным разбором двигателя Автомобиля, о чем имеется запись в предварительном заказ-наряде № VW00007787 от 04.09.2021.

Об окончании диагностических работ и их результатах истец был уведомлен 09.06.2021 года исх.№ б/н. Однако, не согласившись с выводами о причинах и характере неисправностей Автомобиля, истец заявил требование о проведении независимой экспертизы, указав об этом в итоговом заказ-наряде.

В связи с чем, 25.06.2021 года состоялся осмотр Автомобиля в рамках экспертного исследования, осмотр проводился в присутствии истца. По факту окончания экспертизы, истцу было направлено уведомление с ее результатом и просьбой посетить сервисный центр для оформления необходимых документов, а так же забрать Автомобиль, что истцом сделано не было.

Довод истца о том, что факты причинения ответчиком вреда его имуществу и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются подтвержденными, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование иска истец также сослался на то, что стороны спора не согласовали работы по разбору и дефектовки ДВС, ввиду отсутствия в итоговом заказ-наряде наименования данных работ, что, по мнению истца, является достаточным основанием полагать, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, как следует из уведомления исх. №399, направленного в адрес истца 13.05.2021 года ему было предложено посетить дилерский центр для согласования работ по углубленной диагностики ТС, включающей в себя разбор узлов и агрегатов в целях установления причин неисправностей, выявленных в ходе диагностики. Истец, получив уведомление, принял предложение и явился в сервисный центр ответчика 21.05.2021 года, добровольно выразив в письменном виде свое согласие на проведение углубленной диагностики, с частичным разбором ДВС, о чем имеется запись в предварительном заказе-наряде №VW00007787 от 04.09.2021г., что в том числе подтверждает в своих объяснениях истец.

Таким образом, из изложенного следует, что действия сторон явно были направлены на согласование и проведение работ по углубленной диагностике автомобиля марки Луидор-223980, VIN <***>.

Тот факт, что в итоговом заказе-наряде в графе наименование работ указано «первичная диагностика и определение наличия неисправностей», а не разборка и дефектовка ДВС, что, по мнению истца, является надлежащим согласованием работ, не свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены работы вопреки воле истца или то, что работы, заявленные истцом, были выполнены не надлежащим образом. Кроме того, наименование тех или иных работ в сервисных документах указываются в соответствии с технической документацией производителя, а не на усмотрения сторон.

Довод истца о том, что автомобиль марки Луидор-223980, VIN <***> был передан ответчику в исправном состоянии противоречит действительности, что в частности подтверждается записью в предварительном заказе-наряде в графе «Причина обращения со слов клиента»: пропала тяга, посторонние звуки в ДВС, повышенный расход охлаждающей жидкости, неисправность ДВС.

Кроме этого стоит отметить, что позиция истца о применении к спорным правоотношениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, является ошибочной по той причине, что указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с этим к спорным правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании выводов досудебной экспертизы, подтвердившей наличие неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля и не связанных с его качеством, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисправности спорного автомобиля возникли по обстоятельствам, связанным с самим истцом либо действиями третьих лиц, соответственно ответчик не может нести ответственность за указанные действия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов