Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А07-28598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28598/21
г. Уфа
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;)

к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 незаконным, о взыскании 1 971 335 руб. 76 коп. долга за выполненные работы.


В судебное заседание явились (до перерыва):

от истца - ФИО3, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4, доверенность №77-22 ПУ от 02.12.2022, диплом, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" /далее – истец, ООО "Востокстроймонтаж"/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан /далее – ответчик, Администрация МР Стерлитамакский район РБ/ о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 незаконным, о взыскании 1 529 994 руб. 89 коп. денежных средств за выполненные работы согласно уточнению от 06.03.2023 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 /далее – третье лицо, ИП ФИО2

21.03.2023 г. зарегистрировано канцелярией суда встречное исковое заявление, поданное электронно 17.03.2022 г. Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 685 руб. 57 коп., штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 г. встречный иск возвращен, поскольку поступил после вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, а также, поскольку принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса.

От ответчика поступил отзыв, в котором администрация не согласилась с исковыми требованиями, указала, что истом работы в срок сданы не были, выполнены с нарушениями, от приемки отказался.

От истца поступили возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв, не поступал.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (далее Заказчик) и истцом (далее Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона на электронной торговой площадке hnps://app.rts-tender.ru заключен муниципальный контракт №26 от 01.06.2021 (приложение к иску), согласно которого общество взяло на себя обязательство по выполнению ремонта дороги по ул.Низовая с.Маршановка Стерлитамакского района.

Согласно п.2.1. контракта №26 от 01.06.2021 контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 31.08.2021 г..

П.2.2. контракта №26 от 01.06.2021 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Согласно п.3.1. контракта №26 от 01.06.2021 цена контракта составляет 1 971 335,76 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб. 76 коп. с НДС (НДС 20% - 328 555,96 руб.). в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1 к контракту) и «Ведомостью контрактной цены» (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно 3.2. контракта №26 от 01.06.2021 цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что 02.06.2021 подрядчик приступил к началу выполнения работ по муниципальному контракту. 05.06.2021 представителем заказчика на объекте ремонта представился ФИО5 (начальник отдела Муниципального Казенного Учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» - далее начальник отдела МКУ), который в тот же день приостановил ремонтные работы подрядчика по ул.Низовая с.Маршановка, сославшись на отсутствие на объекте представителя строительного контроля заказчика - ИП ФИО2 На запрос подрядчика о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя строительного контроля заказчика, ИП ФИО2 21.06.2021 направил в адрес подрядчика Приказ №7 от 05.06.2021 о том, что он сам себя назначает ответственным по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт дороги по ул. Низовая с.Маршановка» Муниципального района Стерлитамакский район согласно муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона по программе «Безопасные и качественные дороги», осознавая факт отсутствия заключенного контракта с Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на осуществление строительного контроля по ремонту вышеуказанной дороги.

Истец также сообщил, что письмом в адрес заказчика от 09.06.2021 исх.№62, а также при личной встрече подрядчика с представителем заказчика ФИО6, общество истребовало у последнего указанную схему, а также геодезическую разбивочную основу. 08.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх.№61 от 08,06.2021), в котором указано о том, что основание дороги имеет неровности и для устранения возникших вопросов необходимо организовать встречу на объекте. 09.06.2021 представитель строительного контроля заказчика ИП ФИО2 при встрече сообщил о том, что ввиду особенностей дорожного полотна необходимо сделать насыпь из щебня выше 12 см. без уширения дорожного полотна, как предусмотрено локальным сметным расчетом.

Истец указал, что 24.06.2021 работы по ремонту ул.Низовая с.Маршановка завершены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом (исх. №65 от 24.06.2021) с просьбой указать дату приемки работ заказчиком, так как в предложенные подрядчиком дни для приемки представитель заказчика приехать не мог. Дорога по ул.Низовая с.Маршановка Стерлитамакского района продолжала эксплуатироваться с момента начала ремонтных работ и эксплуатируется по сей день ввиду того, что является единственной дорогой, по которой жители указанной улицы могут добраться до своих домов.

Истец также указал, что 25.06.2021 начальником МКУ ФИО7, в адрес подрядчика направлено письмо о том, что строительный контроль на участке по ремонту дороги по ул. Низовая с.Маршановка будет осуществляться ИП ФИО2. По телефонному разговору с представителем заказчика приемка выполненной подрядчиком работы назначена на 07.07.2021. При встрече в указанный день на объекте ремонта вышеуказанной дороги, замечания со стороны заказчика и представителя строительного контроля со стороны заказчика ИП ФИО2 отсутствовали, комплект документов (общий журнал работ, акт о приемки выполненной работы по форме КС-2, в справка о стоимости по форме КС-3, исполнительная документация и фотографии, сделанные в период ремонтных работ, паспорта на щебень и песчано-гравийную смесь) переданы ФИО2, который за их получение расписался в реестре исполнительной документации. В дальнейшем подрядчиком по телефону была назначена встреча на ул. Низовая с.Маршановка. с участием строительного контроля заказчика ИП ФИО2 Однако в указанный день на объекте присутствовал только представитель строительного контроля заказчика ИП ФИО2, который сообщил о том, что примет результаты ремонтных работ, если их примет заказчик. Представитель заказчика не явился по неизвестным причинам.

Истец указал, что заказчиком за период выполнения работ подрядчиком с 02.06.2021 по 24.06.2021 не была предоставлена информация о назначенных ответственных лицах заказчика и строительного контроля со стороны заказчика с подтверждающими полномочия документами (приказами) для участия в освидетельствовании скрытых работ, приемке законченных работ, оформления исполнительной документации и общего журнала работ, которые были запрошены заблаговременно подрядчиком в письме исх.№64 от 16.06.2021. 14.07.2021 заказчиком в ответ на письмо подрядчика (исх.№69 от 02.07.2021) направлено письмо (исх.№01-25/3855 от 14.07.2021) согласно которому заказчик информирует о заключении контракта №10 от 02.07.2021 с ИП ФИО2 на осуществление строительного контроля уже завершенного ремонта ул.Низовая с.Маршановка на период со 02.06.2021 (то есть с момента начала работ подрядчиком). Также в указанном письме пояснено, что осуществлен выезд в с.Маршановка и по результатам которого ими было обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме.

05.08.2021 начальником МКУ письмом (исх.№353 от 05.08.2021) назначен на 06.08.2021 в 14-30 часов совместный выезд представителя заказчика в лице вновь назначенного начальника дорожного отдела МКУ ФИО8, с участием представителя подрядчика.

Истец указал, что со стороны МКУ было направлено письмо (исх.№386 от 19.08.2021) с указанием замечания о необходимости выполнить ремонт дороги больше по длине, с дополнительным «грейдированием» и уплотнением.

Истец сообщил, что 25.08.2021 в адрес заказчика направлено уведомление об окончании дополнительных, работ с комплексом предусмотренных контрактом документов (входящий номер 6617 от 25.08.202 П.

02.09.2021 руководителем МКУ ФИО7, письмом (исх. №414 от 01.09.2021) направлена претензия, согласно которой обществом не выдержана длина и ширина проезжей части по ул. Низовая с. Маршановка (2100м на 4м.). подрядчиком не представлен комплекс документов, предусмотренных для приемки результатов ремонта дороги по ул. Низовая с,Маршановка.

23.09.2021 начальником отдела МКУ ФИО8 в присутствии представителя подрядчика, произведен замер ширины и длины дорога по ул. Низовая с.Маршановка. По результатам замера составлен акт (т22,л.д. 20-21) установлено несоответствие ширины проезжей части ширине в 4 метра на длину от 10 до 70 сантиметров. Также начальником отдела МКУ на проезжей части обнаружена колея.

05.10.2021 в адрес ООО «ВостокСтройМонтаж» от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №26 от 01.06.2021 (Исх.№01-25/5458 от 05.10.20211. Согласно указанного решения, заказчиком в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта принято следующее: «подрядчиком нарушен срок исполнения контракта и по состоянию на 04.10.2021 контракт не исполнен».

Истец считает, что им работы были выполнены, сданы, в связи с чем направлена претензия в адрес ответчика, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в отзыве с иском согласился, указал, что истцом работы в срок сданы не были, выполнены с нарушениями, что результат работ достигнут не был.

5 октября 2021 года ответчиком было принято решение № 01-25/5458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №26 от 01.06.2021 года 05.10.2021 данное решение направлено в адрес ООО «Востокстроймонтаж», которое получило его не позднее 8 октября 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт № 26 от 1.06.2021 года с 19 октября 2021 года был ответчиком расторгнут, по следующим причинами:

- Ширина дорожного покрытия, выполненного ООО «Востокстроймонтаж» не

соответствует размерам, заявленным в сметной документации (ширина дорожного

полотна должна быть 4 м), иные качественные недостатки.

Заказчик указывал на необходимость довести ширину дорожного полотна до установленного сметой (муниципальным контрактом) неоднократно, в том числе в письме №40 от 21.07.2021 года, в претензии № 414 от 1 сентября 2021 года

Ответчик считает, что подрядчиком были начаты работы объекте без качественного выполнения профилирования дорожного покрытия, что привело к неравномерному устройству основания и перерасходу материала, ширина дорожного покрытия не соответствует размерам, указанным в смете (4 м).

Ответчик указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация с подтверждением выполнения мероприятий по устройству основания, иная исполнительная документация, предусмотренная п.п. 4.1.31, 4.1.32 Муниципального Контракта № 26. Уведомлений от подрядчика об устранении дефектов/недостатков в адрес заказчика не поступало, при осмотре на 4 октября 2021 года факты устранения недостатков не установлены»

Согласно п. 7.3 контракта №26 от 01.06.2021 - Подрядчик уведомляет в письменном виде Заказчика о завершении всего объема работ и готовности к сдаче выполненных работ не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ и представляет Заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей выполнение работ:

- акт о приемке выполненных работ, завизированный организацией, осуществляющей строительный контроль - 3 экз. (форма КС-2);

- исполнительная документация в соответствии с п. 4.1.30-4.1.32 Контракта, -справка о стоимости выполненных работ - 3 экз. (форма КС-3);

- счет и/или счет-фактура;

- фотоматериалы в соответствии с п. 4.1.30 контракта.

Ответчик указал, что уведомление подрядчика о завершении работ и комплект отчетной документации в адрес заказчика не поступили.

Согласно п. 7.6 контракта №26 от 01.06.2021, если подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, не были устранены недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №26 от 01.06.2021 года не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия, было размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Востокстроймонтаж» по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты vostokstroymontazh@mail.ru.

Ответчик указал, что работы по контракту ООО «Востокстроймонтаж» в срок, установленный контрактом (30 дней с момента подписания) не исполнил. Сроки выполнения работ нарушены боле, чем на 30 дней. Выявленные недостатки по требованию заказчика в разумный срок, после неоднократных обращений не устранены.

Согласно пункта 4.1.2 контракта№26 от 01.06.2021 - Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами по ремонту автомобильных дорог (локальным сметным расчетом) (Приложение №2 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту), дислокацией (Приложение №3 к Контракту), которые являются неотъемлемыми частями Контракта, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов.

Согласно п. 4.14. муниципального контракта№26 от 01.06.2021 подрядчик обязан сдать объект Заказчику и выполнить работы с соблюдением действующих нормативных документов и п. 4.1.13. обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в п.3.1 Контракта.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленные к приемке и оплате работы не соответствуют условиям муниципального контракта (ширина дорожного покрытия не соответствует размерам, заявленным в проектной документации, работы имеют недостатки по качеству), в связи с чем отказ от исполнения контракта является законным и обоснованным, а выполненные работы не подлежат оплате.

Для проверки указанных доводов и возражений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 июля 2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БашСтройЭксперт" ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, условиям муниципального контракта № 26 с приложениями (в том числе локальному сметному расчету)? При наличии несоответствий – указать конкретные виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан условиям муниципального контракта № 26 с приложениями, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к работам такого вида? При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные) и причины возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.).

3) Какова сметная стоимость фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, без учета работ с существенными и неустранимыми недостатками (при наличии таковых)?

Какова стоимость устранения выявленных устранимых недостатков? Предпочтителен ответ на вопрос путем составления сметы на устранение недостатков.

4) Исходя из характеристик дороги, имевших место до выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж", определить, возможно ли было устройство на ней дорожного полотна шириной 4 метра без проведения не предусмотренных муниципальным контрактом № 26 существенных дополнительных работ, направленных на "уширение дорожного полотна"? Есть ли основания для вывода о том, что ширина исходной дороги была меньше 4 метров, в связи с чем для достижения цели контракта подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом? Если да, то какие работы и в каком объеме были необходимы?

От экспертов поступило заключение (т.3, л.д. 83-118).

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос:

Объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, не соответствуют условиям муниципального контракта № 26 с приложениями (в том числе локальному сметному расчету):

- площадь исправления профиля основания без добавления нового материала составляет 7413м2, несоответствие площади 987м2;

- объем уложенного основания из щебня автодороги составляет 7413*0,11*1,26=1027,44мЗ, объем недостающего щебня из-за отсутствия ширины и толщины 1270,08-1027,44=242,64мЗ;

объем уложенного покрытия из ПГС составляет 7413*0,07* 1,2=622,69мЗ, объем недостающего ПГС из-за отсутствия ширины 705,6-622,69-82,91мЗ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1529994,89 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 89 коп. в ценах 2021г., с учетом НДС 20%.

На второй вопрос:

Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального района Республики Башкортостан не соответствует условиям муниципального контракта № 26 с приложениями, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к работам такого вида:

- ровность покрытия на всей протяженности (просвет более 30мм) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Таблица 116 п.3.

Недостаток в виде нарушения ровности покрытия является устранимым, несущественным. Причиной возникновения могло послужить отсутствие требуемого уплотнения слоев дорожной одежды, также причиной дефекта могло послужить нарушение требований к уровню содержания автодороги во время ее эксплуатации.

На третий вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, без учета работ с существенными и неустранимыми недостатками составила 1529994,89 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 89 коп. в ценах 2021г., с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков составила 333021,07 (триста тридцать три тысячи двадцать один) руб. 07 коп. в ценах 2022г., с учетом НДС 20%.

На четвертый вопрос:

Устройство дорожного полотна шириной 4 метра без проведения не предусмотренных муниципальным контрактом № 26 существенных дополнительных работ невозможно.

Основания для вывода о том, что для достижения цели контракта подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, имеются, но согласно Приказу №402 от 16.11.2012 г. Министерства транспорта РФ в рамках ремонта подрядчик выполнил работы по существующему основанию без доведения геометрических параметров земляного полотна до требуемых норм, относящихся к капитальному ремонту.

Для устройства дорожного полотна шириной 4 м необходимо проведение существенных дополнительных работ:

- срезка растительного слоя (ориентировочно 485 м3);

- доведение геометрических параметров земляного полотна до требуемых норм (ориентировочно 920 м3).

Экспертами также даны ответы на следующие дополнительные вопросы:

Соответствует ли результат выполненных работ подрядчиком работ определению автомобильной дороги?

Результат работ подрядчика (средней шириной 3,53м) также не соответствует по расчетным параметрам определению автомобильной дороги и не соответствуют минимальной ширине требуемой для однополосных проездов.

Возможно ли использовать результат работ подрядчика использовать по назначению - Автомобильная дорога?

Результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению автомобильная дорога:

- без доведения ширины покрытия и земляного полотна до требуемых Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и СП 42.13330.2016 параметров;

- без исправления устранимого недостатка в виде нарушения ровности покрытия.

Достигнута ли цель муниципального контракта?

Вследствие меньшей ширины покрытия цель муниципального контракта не достигнута объем фактически выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету и условиям муниципального контракта:

- площадь исправления профиля основания без добавления нового материала составляет 741 3м2, несоответствие площади 987м2;

- объем уложенного основания из щебня автодороги составляет 7413*0,11*1,26=1027,44м3, объем недостающего щебня из-за отсутствия ширины и толщины 1270,08-1027,44=242,64м3;

- объем уложенного покрытия из ПГС составляет 7413*0,07* 1,2=622,69м3, объем недостающего ПГС из-за отсутствия ширины 705,6-622,69=82,91м3.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Согласно п.1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, выполненные истцом работы не соответствуют сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом № 89 от 21.08.2021 г. (приложение к иску) истец сообщил ответчику о готовности работ к сдаче., в материалы дела представлен о приемке выполненных работ от 01.07.2021 г. № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Срок окончания работ по контракту №26 от 01.06.2021 – 01.07.2021 г.

При контрольном обмере 17 сентября 2021 года в присутствии представителя Подрядчика, выявлено не соответствие ширины дорожного покрытия заявленным в сметной документации, не соответствует уплотнение песчано-гравийной смеси согласно СП 78.78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (экземпляр акта замеров Подрядчик получил) по 33 точкам. Ранее, об указанном недостатке было указано в письме № 40 от 21.07.2021 года, а также в претензии № 414 от «1» сентября 2021 года.

Решением от 5 октября 2021 года № 01-25/5458 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта №26 от 01.06.2021 года, в связи с нарушением подрядчиком сроков работ.

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению, что работы выполнены с недостатками.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением по настоящему делу подтверждается, что истцом работы в срок, выполнены не были, что работы выполнены не качественно, результат работ по назначению использовать невозможно.

Истцом доказательств подтверждающих, что результат работы можно использовать по назначению, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было, заключение эксперта не оспорено.

Доводы истца о том, что в проектной документации была не предусмотрена спорная ширина дороги 4м и следовательно, результат работ модно использовать по назначению судом отклоняется, так как он противоречит выводам эксперта, кроме того, истец как профессиональный участник рыночных отношений должен был знать о необходимой ширине дороги, предусмотренной законодательными нормами. Следовательно, в случае несоответствия проектной документации нормам должен был приостановить производство работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Однако, истцом работы приостановлены не были, о несоответствии проектной документации ответчику не сообщалось.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных выше обстоятельствах, решение от 5 октября 2021 года № 01-25/5458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №26 от 01.06.2021 года правомерно, обоснованно.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 № 26 незаконным, о взыскании 1 529 994 руб. 89 коп. денежных средств за выполненные работы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 413 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 26.10.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадпатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайгах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева