Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-319/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-319/2018
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В. Панфилова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432 <...>; адрес филиала: 183038 <...>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304519028100422) о взыскании 12 977 руб. 91 коп., третье лицо - Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО1; ФИО3 по доверенности, третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 491 руб. 89 коп. долга за поставленную электроэнергию за период июнь, июль, август 2017 года и 1 506 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 25.01.2018, а также с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки, просил взыскать 1 516 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 16.01.2018, исчисленной по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу было приостановлено до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 по делу № А42-4000/2018.

25.12.2018 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в части долга, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Истец в письменных пояснениях против доводов ответчика возражал, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в т.ч. на судебную практику и представленные истцом документальные доказательства, настаивал на правомерности заявленных требований.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения к возражениям. В обоснование своей позиции ответчик указал, что расчет платы по услуге «электроэнергия на отопление» произведен истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Нагорная в г. Кола (далее – МКД). Данный МКД оборудован модульным электрическим тепловым пунктом (далее – МТЭП), который осуществляет подачу отопления и ГВС. Указанный тепловой пункт не включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Распоряжением администрации г.Кола от 28.03.2011 №17 данный МТЭП включен в реестр муниципальной собственности г.Колы, в настоящее время на основании контракта №3510503232016000043 с МЭТП МКУ «УГХ Администрации МО г.Кола» выполнением работ по техническому обслуживанию занимается ИП ФИО4 В судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.01.2019) ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривал. Пояснил, что долг оплатил во избежание прекращения подачи электроэнергии на рассматриваемые объекты ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, указав что начиная с 12.12.2009 многоквартирные дома: № 3 по ул. Нагорной; № 4 и № 5 по ул. Заводской в г. Кола отключены от магистральной трассы теплоснабжения, подача тепловой энергии и подогрев горячей воды осуществляется от трех модульных электрических тепловых пунктов, расположенных в указанных домах, что подтверждается с актом от 15.12.2009 № б/н.

Распоряжением Главы администрации г. Кола № 63 от 27.09.2013 ЭТП закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее УГХ г. Колы), в соответствии с целями уставной деятельности учреждения, по содержанию и ремонту ЭТП, в соответствии со ст. 296 ГК РФ. В Совет депутатов г. Колы поступил протест прокуратуры Кольского района от 24.12.2013 № 7-367-2013 и предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 1518/15 от 08.11.2013, в документах указывалось на незаконность нахождения ЭТП в перечне имущества казны. После рассмотрения предписания и протеста Советом депутатов г. Колы принято решение № 48/44J3 от 25.12.2013 об исключении ЭТП из реестра муниципальной собственности. Для снятия с баланса указанного имущества, администрацией г. Колы были инициированы собрания собственников указанных многоквартирных домов с повесткой дня о включении в ЭТП в состав общего имущества. Кворум собрания не был набран, собрание не состоялось. В связи с отказом собственников помещений дома № 3 по ул. Нагорной в г. Коле от принятия решения о включении в состав общего имущества дома - ЭТП и действуя в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в части организации электро- и теплоснабжения жителей поселения, УГХ г. Колы заключило контракт на обслуживание ЭТП с ИП ФИО4 Указанные ЭТП обслуживаются как бесхозяйное имущество, в силу закона. Администрация не может в данном случае выступать исполнителем коммунальных услуг. Не включение МТЭП собственниками помещений в МКД является злоупотреблением правом данными лицами, а не основанием для отнесения его к собственности муниципалитета.

В настоящее время администрацией г. Колы ведется работа по передаче ЭТП в состав общего имущества дома № 3 по ул. Нагорной.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Несмотря на оплату заявленной суммы долга, ответчик указал, что с предъявлением ему к оплате спорной суммы не согласен и оплату произвел во избежание отключения подачи электроэнергии.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 11 491 руб. 89 коп.

Ответчик возражений против принятия судом частичного отказа от иска не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос о правомерности предъявления к оплате ответчику долга в сумме 11 491 руб. 89 коп. за июнь, июль, август 2017 года подлежит рассмотрению и в случае принятия судом отказа от иска в этой части, так как данное обстоятельство имеет значение для установления правомерности предъявления к взысканию заявленной суммы пеней, судом на основании статьи 49 АПК РФ принимается отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 11 491 руб. 89 коп. за период июнь-август 2017 года подлежит прекращению.

Уточнение иска в части размера неустойки также принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 514140925, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: <...> и <...>, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договору от 02.02.2015, согласно которым номер Договора энергоснабжения № 5140140925 от 02.02.2015 следует считать измененным на № 5110204816 от 02.02.2015 , принято Приложение № 3 к Договору в новой редакции в связи с включением точки поставки: электроэнергия на отопление помещения магазина № 6, <...>.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанных соглашений, истец осуществлял деятельность по передаче энергии по спорным точкам поставки, оказывая тем самым услугу по передаче электроэнергии.

Отпустив в период июнь-август 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги в сумме 11 491 руб. 89 коп., которые были оплачены несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела полностью уплачена.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.7 договора, приложением № 5 к договору в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за общий период с 19.07.2017 по 16.01.2018 в сумме 1 516 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон и третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Решением Совета депутатов МО г. Кола от 25.12.2013 № 48/448 спорный ЭТП исключен из реестра муниципальной собственности.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В многоквартирном доме № 3 по ул. Нагорная в г. Кола установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии типа СЕ303 S31 543 зав. № 0803480700011404, с коэффициентом трансформации 80, место установки ОДПУ- КР МКД.

Кроме того, теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется тремя электрическими котлами, расположенными в модульном электрическом тепловом пункте дома. Указанные электрические котлы оснащены приборами учета электрической энергии.

По общему правилу, электрические котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Исходя из ответа от 24.07.2017 №36/18591 (т. 1 л.д.67), АО «Атомэнергосбыт» при выставлении счетов руководствуется п.54 Правил № 354, согласно которому при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Коммунальная услуга по отоплению может оказываться потребителю посредством централизованного теплоснабжения либо с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги.

Как указывалось выше, горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома № 3 по ул. Нагорная осуществляется посредством электрокотлов, расположенных в указанном доме, а значит не являются централизованными, в связи с чем истец произвел расчет платы за отопление по компоненту «электроэнергия» ИП ФИО1 в соответствии с формулой 18 приложения № 2 Правил № 354.

Пунктом 54 Правил N 354 установлен порядок определения объема (количества) тепловой энергии, использованной на цели отопления в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Факт поставки электрической энергии, количество поставленной электрической энергии и ее стоимость в отношении точек поставки, указанных в приложении № 3 к Договору, по адресам <...> в г. Мурманске, установлены судом и подтверждены материалами дела.

Количество потребленной электроэнергии, исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление подтверждены представленными истцом в материалы дела документами (актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями электропотребления, расчетом электроэнергии на нужды по отоплению и подогрев воды по индивидуальной котельной в МКД, с распределением ЭЭ по нагрузкам по видам услуг: ГВС и отопление, расшифровкой расчета начислений по ИПУ в кВтч по ответчику за период июнь – август 2017, показаниями ОДПУ за спорный период) и подробно расшифрованы в пояснениях истца на возражения ответчика.

Возражения ответчика документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом и третьим лицом документами. В спорный период МТЭП был исключен из реестра муниципальной казны, передан на обслуживание ИП ФИО4 как бесхозяйное имущество. Поставка электроэнергии на отопление осуществлялась не ФИО4, а истцом.

Довод о наличии переплаты, которая могла бы быть зачтена в погашение задолженности за июнь – август 2017 года, ответчиком документально не подтвержден, истцом опровергается.

Таким образом, поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, контррасчет не представлен, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 156 ЖК РФ, Правилам N 491 и N 354, и использованные для расчета исходные данные документально подтверждены - суд признает расчет истца верным, нормативно и документально обоснованным.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-4000/2018. В указанном деле рассматривался аналогичный спор, между теми же сторонами, в рамках которого ответчиком был заявлен аналогичный заявленному в настоящем деле довод о том, что многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Нагорной в г. Кола, в котором расположено помещение ответчика, оборудован модульным электрическим тепловым пунктом, который осуществляет подачу отопления и ГВС и о том, что указанный тепловой пункт не включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а на основании распоряжения администрации г. Кола от 28.03.2011 № 17 МТЭП включен в реестр муниципальной собственности г. Колы, в связи с чем, исполнителем коммунальной услуги является МКУ «УГХ Администрации МО г. Кола». Также рассматривались аналогичные возражения ответчика по расчетам.

Решением суда первой инстанции и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А42-4000/2018 возражения ответчика признаны необоснованными и отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются преюдициально установленными.

На дату рассмотрения спора по существу судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании долга, в связи с оплатой.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 1 516 руб. 64 коп. заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении №5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении № 5 установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени начислены с 19.07.2017 по 16.01.2018. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставки применены истцом правильно. Истцом учтены все суммы оплат. Возражений непосредственно по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 516 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 315 от 15.01.2018 истец произвел уплату 2 000 руб. госпошлины по настоящему делу.

Учитывая уточненный размер исковых требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 11 491 руб. 89 коп. долга прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 516 руб. 64 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.