Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-41214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41214/2022

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-757), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309524331600012, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2022 №СК/23139/22, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 07.07.2022),

от третьего лица, ООО «Арзамасдорремстрой»: ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

от третьего лица, ОАО «РЖД»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения в части выводов антимонопольного органа о принадлежности стрелочного перевода №453 при станции Арзамас-2 ООО "Арзамасдорремстрой".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представителем предпринимателя поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-22103/2022, а также в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и объявлении перерыва.

Управление Федеральной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) не согласно с требованием заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения обращения ООО «Арзамасдорремстрой» в Управлении отсутствовали достаточные сведения и документы, подтверждающие доводы о наличии (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД». Также антимонопольный орган отмечает, что не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а выводы о принадлежности стрелочного перевода №453 железнодорожного пути необщего пользования сделаны им на основании представленных сведений.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Арзамасдорремстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, отмечает, что оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил пояснения по делу, в соответствии с которыми договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Арзамасдорремстрой», связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, в настоящее время нет. Ранее действовавший договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Арзамасдорремстрой» по станции Арзамас-2 действовал с 01.08.2019 по 30.05.2020. При заключении договора с предпринимателем в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 получено согласие ООО «Арзамасдорремстрой» на пропуск вагонов по стрелочному переводу №453, принадлежащему ООО «Арзамасдорремстрой»

Подробно позиция ОАО «РЖД» отражена в пояснениях по делу.

Представитель ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители антимонопольного органа и ООО «Арзамасдорремстрой» возражали против удовлетворения ходатайств заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-22103/2022, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано заявителем невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-22103/2022.

Вместе с тем результат разрешения спора по указанному делу не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с принятием обжалуемого решения антимонопольного органа, существовавшие на момент их принятия.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. на основании разрешения на строительство, проектной документации на железнодорожные пути с кадастровым номером 52:40:0203004:57, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по подъездному пути Арзамасского дорожного ремонтно-строительного управления, утв. начальником Муромского отделения Горьковской железной дороги ФИО6 от 29.12.1990, а также других документов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №СК/23139/22 от 29.09.2022 определить входит ли стрелочный перевод №453 в границы железнодорожного пути с кадастровым номером 52:40:0203004:57?

2. имеются ли расхождения в сведениях о стрелочном переводе №453, содержащиеся в ЕГРН со сведениями об указанном стрелочном переводе, которые содержатся в разрешении на строительство, проектной документации на железнодорожные пути с кадастровым номером 52:40:0203004:57, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по подъездному пути Арзамасского дорожного ремонтно-строительного управления, утв. начальником Муромского отделения Горьковской железной дороги ФИО6 от 29.12.1990, а также других документов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №СК/23139/22 от 29.09.2022.

Проведение экспертизы общество просило поручить ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Представители антимонопольного органа и ООО «Арзамасдорремстрой» возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и с учетом имеющихся в материалах дела документов не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам, не приведено; о времени и месте судебного заседания заявитель извещен заблаговременно, правом на участие в судебном заседании воспользовался, имел возможность представить необходимые документы и пояснения заблаговременно.

Суд, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие аналогичных ходатайств иных участников процесса, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах объявление перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривает оснований для перерыва в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Федеральной антимонопольной службы из Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение ООО "Арзамасдорремстрой" на действия ОАО "РЖД", ИП ФИО2, выразившиеся в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2 на срок, превышающий срок, предусмотренный договором №453 от 01.07.2019, а также в исполнении договора в отсутствие согласия собственника стрелочного перевода №453 ООО «Арзамасдорремстрой» с 31.05.2020.

В своем обращении ООО «Арзамасдорремстрой» указал, что ему на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 52:40:0203004:57, протяженностью 389 м, расположенный по адресу: <...>. В состав указанного пути входит стрелочный перевод №453, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2021.

01.07.2019 между ООО «Арзамасдорремстрой» и ИП ФИО2 заключен договор на пользование указанным стрелочным переводом. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Арзамасдорремстрой» владелец дает согласие на пропуск вагонов в адрес клиента (ИП ФИО7) по принадлежащему владельцу (ООО «Арзамасдорремстрой») стрелочному переводу №453 на возмездной основе в течение срока действия настоящего договора. Согласно пункту 2.1 названного договора договор действует до 30.05.2020. Однако после истечения срока договора, а именно с июня 2020 года по настоящее время, ИП ФИО2 пользуется стрелочным переводом №453 без согласия ООО «Арзамасдорремстрой».

Письмом от 12.07.2022 № СК/17062/22 в адрес Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – Горьковский ТЦФТО) в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ООО «Арзамасдорремстрой» направлен запрос о представлении сведений.

Запрашиваемые документы в адрес Управления представлены 21.07.2022.

29.09.2022 Нижегородское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решением №СК/23139/22, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "РЖД" в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.09.2022 №СК/23139/22 в части выводов о принадлежности стрелочного перевода №453, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, а также в выше приведенном абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В направленном в адрес антимонопольного органа обращении ООО «Арзамасдорремстрой» указывало на принадлежность указанному лицу на праве собственности железнодорожного подъездного пути, кадастровый номер 52:40:0203004:57, протяженностью 389 м, расположенного по адресу: <...>, и отмечало, что в состав указанного пути входит стрелочный перевод №453. В подтверждение своих доводов представило выписку из ЕГРП от 05.04.2021.

При рассмотрении обращения общества ОАО «РЖД» представило в распоряжение антимонопольного органа схему расположения железнодорожных путей, указывая, что стрелочный перевод № 453 участка железнодорожного пути необщего пользования принадлежит ООО «Арзамасдорремстрой».

В свою очередь, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на неправомерность приведенных в решении выводов о принадлежности стрелочного перевода №453 ООО «Арзамасдорремстрой».

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-22103/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Арзамасдорремстрой» о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 52:40:0203004:57, а также об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения указанного железнодорожного пути путем исключения из ЕГРН сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникший между ООО «Арзамасдорремстрой» и ИП ФИО2 спор относительно принадлежности стрелочного перевода №453 является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов.

В рассматриваемом случае нарушений статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом не допущено, поскольку ввиду наличия судебного спора о принадлежности стрелочного перевода антимонопольный орган не мог с достоверностью установить наличие оснований для получения согласия с целью заключения договора. Антимонопольный орган не мог подменить судебный орган и фактически разрешить спор о праве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения обращения ООО «Арзамасдорремстрой» у антимонопольного органа отсутствовали достаточные сведения и документы, подтверждающие доводы заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД», в связи с чем, Нижегородское УФАС России в соответствии с пунктом 2 статьи 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ правомерно вынесло решение об отказе №СК/23139/22 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом оспариваемое решение не возлагает каких-либо обязанностей на самого предпринимателя, не создают препятствий для реализации его прав.

Сами по себе выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении на основании имевшихся в распоряжении документов и сведений в части принадлежности спорного стрелочного перевода ООО «Арзамасдорремстрой» не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку решение антимонопольного органа преюдициального значения для рассмотрения исковых требований предпринимателя не имеет и не лишает предпринимателя возможности в рамках гражданского спора представлять доказательства, заявлять возражения в целях разрешения вопроса о принадлежности стрелочного перевода.

Таким образом, принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям вышеназванного нормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2700 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №237687 от 28.12.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309524331600012, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхста) рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309524331600012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную на основании платежного поручения №237687 от 28.12.2022, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина