Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-19288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19288/20-83-97
26 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-97), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ" (ИНН 1624445813) к ООО "МКМ" (ИНН 7733590667) о взыскании денежных средств в размере 6.497.974 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2019, ФИО3 на основании доверенности от 23.04.2019

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЕВРОТЕХ" просит взыскать с ООО "МКМ" неосновательное обогащение в размере 5 245 921 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 460,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 04 августа 2016 г. между ООО «Евротех» (Истец) и ООО «МКМ» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 1604-ЛЖ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1.

Истец перечислил в пользу Ответчика в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 848 от 10.08.2016, № 920 от 24.08.2016, № 926 от 25.08.2016, № 935 от 25.08.2016, № 1041 от 20.09.2016, № 1066 от 27.09.2016, № 1137 от 10.10.2016, № 1138 от 10.10.2016, № 1250 от 02.11.2016, № 1285 от 11.11.2016, № 1369 от 02.12.2016, № 22 от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы в полном объеме должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 17.10.2016.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 370 919 рублей, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 № 1 от 19.08.2016 на сумму 9 990 919 рублей; актом № 00000012 от 11.10.2016 на сумму 250 000 рублей; УПД № 0000082 от 12.10.2016 на сумму 130 000 рублей.

По результатам проведенной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОР с привлечением ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» были выявлены замечания к работам Истца, о чем выданы заключения: №1255/17; №1256/17; №1257/17; №1258/17; №1259/17; №1260/17; №1261/17; №1262/17; №1263/17; №1264/17; №1266/17; №1267/17; №1268/17; №1269/17; №1270/17; №1271/ 17. Указанные недостатки не были устранены.

27.06.2019 Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику (дело №А40-68048/19-3-442), однако, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что Договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 14.6 Договора подряда Подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

01.08.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.6 Договора.

В соответствии с п. 14.3 Договора, сторона, намеренная отказаться исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной или с даты возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, договор расторгнут.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «МКМ» выполнило работы на сумму 15 418 696 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №2 от 01.10.2016 г. на сумму 4 893 754,00 руб.; Актом выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.11.2016 г. на сумму 10 524 942,00 руб., что данные акты выполненных работ направлялись в адрес Подрядчика заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 12749507017412 (копия выписки с сайта Почты России прилагается), однако не были подписаны Подрядчиком по формальным основаниям.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора срок выполнения работ установлен до 17.10.2016, корректировка срока выполнения работ допускается путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России письмо, на которое ссылается Ответчик, направлено в адрес Истца только 29.12.2016, получено 09.01.2017, причем никаких доказательств, подтверждающих данные о вложениях данного послания не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о проведении проверки следует, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 проведена выездная проверка ООО «МКМ» на «соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности: Новолужнецкий пр. вл. 3, перевод конечной станции "Лужники-Северная" на территорию конечной станции "Лужники-Южная», по результатам выявлено 23 нарушения. Анализ нарушений позволяет обоснованно утверждать, что подавляющее большинство нарушений является существенными, при этом нет необходимости обладать специальными познаниями в области строительства, поскольку имеют место отступления как от требований строительных норм и правил, так и от проектной документации (ст. 754 ГК РФ).

Положения п. 6.1.2. Договора прямо обязывают Ответчика соблюдать требования рабочей документации, норм и правил, установленных действующим законодательством, что полностью исключало возможность подписания акта выполненных работ. А в соответствии с положениями ст. 755, 756 ГК РФ и 7.3. и 7.4. Договора Ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты и после подписания акта выполненных работ в пределах гарантийного срока, таким образом, для рассмотрения данного спора имеет первостепенное значение не факт подписания акта выполненных работ, а наличие недостатков в работах Ответчика.

По вышеперечисленным нарушениям Ответчик привлечен к административной ответственности, кроме того, были вынесены соответствующие предписания в целях устранения выявленных нарушений в установленный срок. Поскольку факт ненадлежащего выполнения Ответчиком строительных работ был выявлен и зафиксирован уполномоченным государственным органом, после устранения нарушений Ответчик должен был повторно представить работы к приемке Истцу, однако, до момента расторжения Договора акты не представил, об устранении недостатком Истцу не сообщил.

Утверждая, что акты подписаны в одностороннем порядке еще в начале 2017 года, однако, в своем письме в ответ на претензию №72 от 31.07.18 Ответчик сообщил: «Для устранения недостатков и дефектов асфальтобетонных покрытий на объекте... Необходима сумма, а (именно на приобретение стройматериалов и аренды спецтехники в разрезе ее себестоимости.) в размере 2 427 500 рублей», тем самым фактически подтвердил наличие и обоснованность претензий к качеству работ, а также возможность их устранения. Поскольку, в соответствии с п. 7.1. Договора Ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по Договору, требование о выплате денежных средств сверх оговоренной Договором цены является необоснованным.

С заявлением о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался, иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 15 616 840 рублей, а ответчиком работы выполнены в части на сумму 10 370 919 рублей, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 5.245.921 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 460,41 руб. за период с даты расторжения договора по 27.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Суд считает обоснованным период просрочки следует исчислять с 26 февраля 2020 г. (даты принятия искового заявления к производству) поскольку уведомление о расторжении договора согласно отслеживанию почтовых отправлений возвращено за истечением срока хранения, таким образом с 26.02.2020 ответчик очевидно должен был знать о необоснованности удержания неотработанного аванса, размер процентов за указанный период (с 26.02.2020 по 27.05.2020) составляет 76.897 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается факт договорных отношений между истцом и ответчиком, до расторжения договора. Доказательств обоснованности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи неосновательным обогащением (1102 ГК РФ) в период действующего договора, до 26.02.2020 г., истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 76.897 руб. 18 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 245 921 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 76 897 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 614 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин