Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-110913/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110913/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Питерстройпроект» (ОГРН:  <***>);

третье лицо: ООО «СК «Ломоносовская» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), ФИО4 (доверенность от 14.08.2017)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие)

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «Племенной завод «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» (далее – ООО «Питерстройпроект») о взыскании 6 168 486 руб. 79 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора генерального подряда от 24.04.2014 № ГП-Т-24/04-2014.

В обоснование иска истец ссылается на акт приема-передачи объемов работ от 23.12.2014, который составлен с участием общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская»).

ООО «СК «Ломоносовская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, представил акты о приемке выполненных работ от 09.06.2014 № 1 и от 14.07.2014 № 1 по форме КС-2 и справки от 09.06.2014 № 1 и от 14.07.2014 № 1 по форме КС-3 на сумму 6 168 486 руб. 79 коп., подписанные истцом, которые с учетом других представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 55 771 127 руб. 84 коп., которые оплачены на сумму 55 771 127 руб. 84 коп. без переплаты.

 ООО «СК «Ломоносовская» представило письменную позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (заказчик) и ООО «Питерстройпроект» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.04.2014 № ГП-Т-24/04-2014, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Молочной-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, с/х «Новое время».

На расчетный счет ответчика истец перечислил 55 771 127 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Однако истец утверждает, что работы выполнены только на сумму 49 602 641 руб. 05 коп., что следует, по мнению истца, из акта приема-передачи объемов работ на объекте от 23.12.2014, подписанного ООО «Питерстройпроект», ООО «СК «Ломоносовская» и утвержденного ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

По мнению истца, на стороне ООО «Питерстройпроект» имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в размере             6 168 486 руб. 79 коп.

Однако истец не учитывает, что при заключении договора генерального подряда от 24.04.2014 № ГП-Т-24/04-2014 его предметом являлось выполнение работ по реконструкции Молочной-товарной фермы в составе Двора № 1, Двора № 2, Двора № 3, Двора № 4, Профилактория, Галерей (согласно приложениям к договору и Сметам № 1 - 6 согласно разделу 12 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляла 88 952 492 руб. 10 коп.

В акте от 23.12.2014 приема-передачи объемов работ на объекте, на который ссылался истец в обоснование иска, указано, что работы выполнены и приняты на сумму 49 602 641 руб. 05 коп. (объем работ: Двор № 1, Двор № 2, Двор № 3, Двор № 4, Профилакторий, Галерея). Не выполнены работы на сумму 39 349 821 руб. 05 коп. согласно сметам № 1 - 6.

То есть данный акт касается только объемов работ в отношении таких объектов как Двор № 1, Двор № 2, Двор № 3, Двор № 4, Профилакторий и Галерея.

Факт выполнения работ на сумму 49 602 641 руб. 05 коп. подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 с доказательствами направления их на рассмотрение истцу еще в 2014 году.

Работы на сумму 49 602 641 руб. 05 коп. считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не учитывает, что к договору генерального подряда от 24.04.2014 № ГП-Т-24/04-2014 были заключено дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 1 на выполнение ремонта силосной траншеи № 5 на сумму 3 924 896 руб. 79 коп. и дополнительное соглашение от 07.07.2014 № 2 на выполнение ремонта силосной траншеи № 4 на сумму 2 873 590 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.06.2014 № 1 по форме КС-2 и справка от 09.06.2014 № 1 по форме КС-3 по дополнительному соглашению от 20.05.2014 № 1 на 3 924 896 руб. 79 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 14.07.2014 № 1 по форме КС-2 и справка от 14.07.2014 № 1 по форме КС-3 по дополнительному соглашению от 07.07.2014 № 2 на сумму 2 873 590 руб. (то есть акты и справки на общую сумму 6 168 486 руб. 79 коп.), подписанные истцом и свидетельствующие о принятии истцом у ответчика дополнительно выполненных работ на сумму 6 168 486 руб. 79 коп.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Акт приема-передачи от 23.12.2014 не касается объемов работ по ремонту силосных траншей № 4 и № 5.

Истец не доказал суду, что работы по ремонту силосных траншей № 4 и № 5 были выполнены ответчиком с недостатками и переделаны третьим лицом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы по договору были приняты со стороны истца без возражений и замечаний относительно объема и качества работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд оценил представленные ответчиком возражения на исковое заявление истца и пришел к выводу о несостоятельности иска.

Истец не направлял в адрес ответчика письменных претензий, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства направления и предъявления каких-либо претензий по качеству работ истец суду не представил.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отсутствие доказательств получения ответчиком претензий к качеству и объему работ, требований к устранению недостатков арбитражный суд находит немотивированным и необоснованным ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, истец утверждает, что работы переделаны иным лицом.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у истца претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ суд отклонил.

Более того, в процессе рассмотрения спора истец ссылался на выполнение работ иной организацией, что делает невозможным проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец не вправе требовать назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, не доказав, что вручал требования об исправлении недостатков

Истец не доказал суду, что он направлял ответчику претензии по качеству и объему работ с перечнем недоделок и недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованность требований истца.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.