Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-2428/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2428/2018
12 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1 по дов. от 20.04.18;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 21.02.18;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – неявка, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «РЭБ» (АО)

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску КБ «РЭБ» (АО)

к ИП ФИО2,

о взыскании суммы денежных средств,

третье лицо – ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 699 990 руб. – суммы обеспечительного платежа, 38 684 руб. 89 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2428/2018, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-2428/2018 поступила кассационная жалоба от КБ «РЭБ» (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП ФИО2 (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/24568-18 от 29 октября 2018 года).

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «РЭБ» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, жалобы; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2014 года (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (ответчик – ИП ФИО2) передал арендатору (истец – КБ «РЭБ» (АО) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х - комнаты с 1 по 5, 5а, 9, 10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0001002:31879; имущество передано истцу по акту приема-передачи от 26 июня 2014 года. В соответствии с условиями указанного договора арендатор внес обеспечительный депозит в сумме 699 900 руб. (подтверждается платежным поручением № 000724 от 27 июня 2014 года).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у арендатора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (приказ Банка России № ОД-943 от 10 апреля 2017 года).

Арендатор отказался от исполнения вышеуказанного договора 30 апреля 2017 года, в связи с чем, сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении данного договора; помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30 апреля 2017 года.

ИП ФИО2 на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также договора, заключенного между сторонами (в том числе п. 11.7, в соответствии с условиями которого в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения условий договора арендатором, невыполнения им условий договора, все понесенные им затраты, произведенные арендные платежи и иные платы, а также выплаченная сумма обеспечительного депозита по договору арендодателем не возвращаются) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о возврате суммы обеспечительного платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 4 раздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-2428/2018, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - ИП ФИО2 (арендодатель) и КБ «РЭБ» (АО) (арендатор) договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о содержании этого условия – как условия договора, устанавливающего удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец - КБ «РЭБ» (АО) (арендатор) отказался от исполнения договора досрочно, то на основании п. 11.7, обеспечительный платеж был правомерно удержан ответчиком - ИП ФИО2 (арендодатель). При этом суды указали, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 03 ноября 2015 года № 305-ЭС15-6784).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы КБ «РЭБ» (АО) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КБ «РЭБ» (АО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «РЭБ» (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

С.Н.Крекотнев