Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А04-9393/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-403/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 20.12.2023 о приостановлении производства

по делу № А04-9393/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20606834руб.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 20.11.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ООО «Роменское ДУ») с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20606834руб.

В обоснование иска ссылается на то, что являлся участником «ООО «Роменское ДУ» с долей в размере 33,3% уставного капитала. В связи с добровольным выходом из состава участников общества ФИО3 выплачено только 11731066руб., в то время как стоимость доли истца составляет 32337890руб.

Определением от 16.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено, экспертам ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО6 и ФИО7, срок проведения экспертизы установлен до 04.03.2024, производство по делу приостановлено, судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.03.2024. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе ООО «Роменское ДУ» по состоянию на 31.12.2021;

2. На основании рыночной стоимости имущества определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Роменское ДУ» по состоянию на 31.12.2021.

Не согласившись с определением от 20.12.2023, ФИО3 16.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указывает, что при назначении повторной экспертизы суд не указал мотивы, по которым он не согласен с заключением эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества». Полагает, что целесообразность в назначении повторной экспертизы отсутствовала; указывает на допущенные судом ошибки и опечатки по тексту обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает, что возражения истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом надлежащим образом не проверены и не получили оценки.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в связи с добровольным выходом из состава участников ООО «Ромненское ДУ» он получил выплату действительной стоимости доли только в сумме 11731066руб., тогда как действительная стоимость доли составляет 32337890руб.

Расчет стоимости доли выполнен ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий моменту перехода к обществу доли вышедшего из него участника.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Роменское ДУ» по состоянию на 31.12.2021, суд определением от 16.02.2023 назначил оценочную экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2021 составляет 21700000руб.

После поступления в суд заключения эксперта от 01.09.2023 №68, возобновления производства по делу, уменьшения ФИО3 исковых требований до 7863344руб., вызова эксперта в судебное заседание 20.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что расчеты эксперта построены на неподтвержденных данных; на неполное исследование экспертом информации, использование экспертом некорректных объектов-аналогов и неверно проведенных корректировок в рамках сравнительного подхода. По мнению ответчика в заключении от 01.09.2023 также имеются нарушения действующего законодательства, несоответствия требований к методике, которые привели к существенному искажению итоговой величины объекта недвижимости.

Назначая по делу повторную оценочную экспертизу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев все доводы и возражения сторон по вопросу назначения повторной экспертизы, оценив заключение эксперта от 01.09.2023 №68, суд первой инстанции принял во внимание возражения относительно использованных в экспертном заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» объектов-аналогов (в состоянии, схожем с объектами исследования) и проведенную корректировку в рамках сравнительного подхода, а также отсутствие ссылки на фактическую оценку состояния объектов (в том числе транспортных средств).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Как указал ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, исследование выполнено без фактического изучения объектов оценки (движимого и недвижимого имущества); большая часть техники подвергалась физическому износу, что существенным образом влияет на её стоимость; при использовании сравнительного подхода отсутствуют ссылки на объекты-аналоги в схожем состоянии.

Вопреки утверждению истца в обжалуемом определении указаны мотивы назначения повторной оценочной экспертизы, в связи с чем соблюдены правила части 2 статьи 87 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции описки, опечатки при изготовлении текста судебного акта не влияют на результат разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и могут быть устранены путем исправления в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023 по делу №А04-9393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева