Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А78-1550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1550/2024
г.Чита
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО2, по доверенности от 11 января 2024 года № Д-7 (после перерыва);

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 25 марта 2024 года (до и после перерыва); 



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

О месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

15 мая 2024 года в суд нарочным от УМВД России по г. Чите поступили пояснения с приложенными скриншотами из мессенджера (вх. А78-Д-4/28878).

03 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения (вх. А78-Д-4/85099).

В судебном заседании 04 июня 2024 года представитель предпринимателя представил на обозрение суда барную карту.

Суд ознакомился с представленными документами, вернул представителю предпринимателя барную карту, иные документы приобщил к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 13 июня 2024 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

11 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения с приложенными копиями барной карты и скриншотами переписки (вх. А78-Д-5/86789).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель УМВД России по г. Чите доводы заявления и дополнения к нему поддержал и указал, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции (водка) без соответствующей лицензии, а также хранение пивных напитков в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Представитель ФИО1 доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав, что обнаруженная водка принадлежит предпринимателю и предназначалась для личных целей. Кроме того, по мнению предпринимателя, Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности по причине нерассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства об отложении составления протоколов об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей заявителей и предпринимателя (до и после перерыва в судебном заседании), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 38) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 февраля 2021 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в баре «Баркас», расположенном по адресу: <...>.

В связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Чите 08 июля 2024 года в 00 часов 55 минут телефонным сообщением гражданина (т. 1, л.д. 20), а также на основании распоряжения от 04 июля 2023 года № Р-167 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Ночное заведение» (т. 1, л.д. 89-91) должностными лицами органа внутренних дел 08 июля 2024 года с 01 часа 11 минут проведен осмотр принадлежащего предпринимателю бара ««Баркас» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения в служебном помещении для персонала в холодильнике алкогольной продукции: водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302, в количестве 1 бутылки во вскрытой таре, заполненной наполовину, в отсутствие соответствующей лицензии.

Кроме того, в названном помещении обнаружена пивная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- пивной напиток «Манго Смузи», пастеризованный, фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 21.05.2023 года;

- пивной напиток «Сливовица», пастеризованный фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 20.04.2023 года;

- пивной напиток «Снежный Эль», нефильтрованный осветленный пастеризованный, объемом 30 л., крепостью 4,5%, дата розлива 11.06.2023 года.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 08 июля 2024 года (т. 1, л.д. 21-22).

Обнаруженная крепкая алкогольная продукция (водка) была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 08 июля 2024 года (т. 1, л.д. 24).

На пивную продукцию наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08 июля 2023 года (т. 1, л.д. 23).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, о чем 23 января 2024 года должностным лицом полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 1239028/4504 (т. 1, л.д. 11) и 75 № 1239029/4504 (т. 1, л.д. 12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по обороту (хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание на положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 47, в котором разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

Ранее уже отмечалось, что в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Чите 08 июля 2024 года в 00 часов 55 минут телефонным сообщением (т. 1, л.д. 20), а также на основании распоряжения от 04 июля 2023 года № Р-167 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Ночное заведение» (т. 1, л.д. 89-91) должностными лицами органа внутренних дел 08 08 июля 2024 года с 01 часа 11 минут проведен осмотр принадлежащего предпринимателю бара «Баркас» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения в служебном помещении для персонала в холодильнике алкогольной продукции: водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302, в количестве 1 бутылки во вскрытой таре, заполненной наполовину, в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом в объяснении от 08 июля 2023 года (т. 1, л.д. 25) сотрудник предпринимателя (ФИО4) пояснила, что обнаруженная водка предназначалась для личного использования.

В судебных заседаниях 28 марта, 04 и 13 июня 2024 года представитель ФИО1 также неоднократно подтвердил, что алкогольная продукция: водка «Лесная Мороша на минеральной воде», принадлежит непосредственно предпринимателю и распивалась последним и его сотрудниками (аудиозаписи судебных заседаний).

Факт принадлежности спорной продукции предпринимателю также признал представитель УМВД России по г. Чите (аудиозаписи судебных заседаний от 28 марта, 26 апреля и 13 июня 2024 года).

Учитывая названные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует факт осуществления деятельности, связанной с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), а также хранение алкогольной продукции с целью такой продажи индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ею противоправного деяния.

Однако факт хранения предпринимателем алкогольной продукции (водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302, в количестве 1 бутылки во вскрытой таре, заполненной наполовину) с целью ее дальнейшей розничной продажи в организации общественного питания – баре «Баркас», либо ее использование при приготовлении алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, административным органом не подтвержден, о чем также неоднократно указывалось самим заявителем в ходе судебных заседаний 28 марта и 13 июня 2024 года.

К тому же в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Для противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции в Российской Федерации статьей 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения по объемам перемещения немаркированной алкогольной продукции физическими лицами.

Суд полагает в данном случае уместно распространить определенный законодателем объем алкогольной продукции для личного употребления в рамках квалификации правонарушения по статье 14.17.2 КоАП Российской Федерации и на обстоятельства, имеющие значения в настоящем деле.

Одновременно статьей 14.17.2. КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции. Для квалификации правонарушения, законодатель определил объем перемещения алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в личных целях в объеме не более 10 литров на одного человека.

Учитывая количество обнаруженной в подсобном помещении бара алкогольной продукции (водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302, в количестве 1 бутылки во вскрытой таре, заполненной наполовину), а также пояснения предпринимателя о личном употреблении такой продукции, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности по хранения крепкой алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации либо использования для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку в рассматриваемом случае суд лишен возможности переквалифицировать вменяемое предпринимателю правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, заявление УМВД России по г. Чите о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В тоже время административным органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка) находится в незаконном обороте (учитывая ее приобретение физическим лицом для личных нужд). Сведения об отсутствии на указанной продукции маркировки органом внутренних дел также не приведены.

Таким образом, алкогольная продукция (водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302) в количестве 1 (одной) бутылки во вскрытой таре, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 08 июля 2023 года, подлежит возврату собственнику такой продукции (ФИО1).

Обязанность по возврату изъятой алкогольной продукции суд возлагает на УМВД России по г. Чите.

Заявление административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Чите 08 июля 2024 года в 00 часов 55 минут телефонным сообщением (т. 1, л.д. 20), а также на основании распоряжения от 04 июля 2023 года № Р-167 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Ночное заведение» (т. 1, л.д. 89-91) должностными лицами органа внутренних дел 08 08 июля 2024 года с 01 часа 11 минут проведен осмотр принадлежащего предпринимателю бара ««Баркас» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения пивной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- пивной напиток «Манго Смузи», пастеризованный, фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 21.05.2023 года;

- пивной напиток «Сливовица», пастеризованный фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 20.04.2023 года;

- пивной напиток «Снежный Эль», нефильтрованный осветленный пастеризованный, объемом 30 л., крепостью 4,5%, дата розлива 11.06.2023 года.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 08 июля 2024 года (т. 1, л.д. 21-22).

На обнаруженную пивную продукцию наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08 июля 2023 года (т. 1, л.д. 23).

Названные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписях осмотра (т. 1, л.д. 57), в протоколе об административном правонарушении 75 № 1239028/4504 от 23 января 2024 года (т. 1, л.д. 11) и предпринимателем по существу не оспариваются.

ТТН на обнаруженные пивные напитки у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, принимая во внимание осуществляемый вид деятельности в спорном помещении, наличие пивной карты, арбитражный суд приходит к выводу о хранении обнаруженной пивной продукции в баре с целью ее дальнейшей реализации потребителям, что является достаточным для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения с целью дальнейшей реализации в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции (пивных напитков) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации направлено 18 декабря 2023 года по адресу электронной почты ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 48-49), а также 22 января 2024 года посредством телефонного мессенджера Telegram на номер телефона предпринимателя (т. 1, л.д. 50-53).

Названные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Однако ФИО1 полагает, что административный орган неправомерно не расценил сообщения предпринимателя о нахождении последнего в командировке до 31.01.2024 года и отсутствии иных представителей в качестве ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Подобные доводы предпринимателя суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, с учетом изложенного, приведенные нормы направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1075-О и от 29 мая 2018 года № 1129-О).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника.

Такое ходатайство подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В тоже время представленная предпринимателем в суд переписка (т. 1, л.д. 84-85) касается уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по иному событию, что также подтверждено представителем предпринимателя в судебных заседаниях 03 и 13 июня 2024 года.

В судебном заседании 13 июня 2024 года представитель УМВД Росси по г. Чита признал, что в ответ на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вменяемом эпизоду предприниматель указывал на свое нахождение в командировке до 31.01.2024 года и отсутствие у него иных представителей.

Однако из указанной переписки (т. 1, л.д. 50-53) не следует, что ФИО1 выразил свое желание принять участие в составлении протокола об административном правонарушении либо просил административный орган перенести (отложить) его составление. В рассматриваемом случае ФИО1 лишь уведомил орган о своем отсутствии в указанную дату.

В этой связи УМВД России по г. Чите объективно не могло расценить поступившие сообщения от ФИО1 как ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 75 № 1239028/4504 от 23 января 2024 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1239028/4504 от 23 января 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Осмотр помещения бара проведен органом внутренних дел без участия понятых с применением видеозаписи на основании поступившего телефонного сообщения гражданина и распоряжения от 04 июля 2023 года № Р-167 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Ночное заведение» в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее обнаружения (08 июля 2023 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Поскольку отдельный протокол изъятия обнаруженной пивной продукции не составлялся, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ФИО1 организации общественного питания (баре) хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая или хранящаяся без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 11 июля 2024 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 5 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме 10 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (пивных напитков), указанной в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08 июля 2023 года, суд возлагает на УМВД России по г. Чите.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 01.09.1989 года, место рождения: г. Петровск-Забайкальский Читинской области; место жительства: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 04.02.2021 года Межрайонной инспекциией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475247512390280.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (пивной напиток «Манго Смузи», пастеризованный, фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 21.05.2023 года; пивной напиток «Сливовица», пастеризованный фильтрованный, объемом 30 л., крепостью 5,2%, дата розлива 20.04.2023 года; пивной напиток «Снежный Эль», нефильтрованный осветленный пастеризованный, объемом 30 л., крепостью 4,5%, дата розлива 11.06.2023 года), указанную в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08 июля 2023 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию (водка «Лесная Мороша на минеральной воде», объемом 0,5 л., крепостью 40%, ФСМ 415 46908302) в количестве 1 (одной) бутылки во вскрытой таре, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 08 июля 2023 года, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин