Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-34546/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016-з
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
.23


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Мочалина А.М., по паспорту,

от Ульянова Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24805/2019) конкурсного управляющего ООО «ИЛАНА» Мочалина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-34546/2016-з.23 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с Ульяновым Дмитрием Витальевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2016 по заявлению ООО Строительная фирма «ДЕ ЛЮКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА», место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее - общество, должник).

Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником - гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем. 19.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО «ИЛАНА» Мочалин А.М. 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Ульяновым Дмитрием Витальевичем, опосредованной платежами (транзакциями) 17.08.2016, 31.08.2016 на сумму 836 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ИЛАНА» Мочалин А.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.07.2019 отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда в части применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынесено при неправильном толковании закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мочалин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ульянов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке по расчетному счету должника № 40702810240000015441, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником 17.08.2016, 31.08.2016 в пользу Ульянова Д.В. произведено перечисление денежных средств, соответственно в сумме 472 000 руб., 364 000 руб., всего 836 000 руб., с назначением платежа «оплата под авансовый отчет за август 2016».

Полагая, что указанные денежные переводы являются недействительной сделкой, поскольку они были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Мочалин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку сделки были совершены (17.08.2016, 31.08.2016) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2016), то в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемой сделки (17.08.2016, 31.08.2016).

Как следует из материалов дела, на дату перечисления денежных средств – 17.08.2016, 31.08.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Строительная фирма «Де Люкс», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», бюджетом и внебюджетными государственными фондами на общую сумму более 650 млн руб. Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и к дате судебного разбирательства не удовлетворены.

Спорными платежами 17.08.2016 и 31.08.2016 на сумму 836 000 руб. оказано Ульянову Д.В. предпочтение перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов общества и не удовлетворены на дату настоящего судебного заседания - АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО Строительная фирма «ДЕ ЛЮКС», ФНС России.

Следовательно, указанные сделки при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушили установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то Ульянов Д.В. мог требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению наравне с требованиями вышеуказанных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку оспариваемый платеж с предпочтением был совершен после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что представленная первичная документация (в частности товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру), свидетельствует о реальных экономических связях с должником и исполнением контрагентом договорных обязательств.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016 № 54 следует, что ООО «ТЕХ ЭЛИТА» был поставлен товар на сумму 836 000 руб. Вместе с тем, в данной товарной накладной грузополучателем и плательщиком указан Ульянов Дмитрий Витальевич. Доказательств в подтверждение того, что товар на сумму 836 000 руб. был получен именно ООО «ИЛАНА» и за его поставку были перечислены денежные средства в общей сумме 836 000 руб., равно как и доказательств в подтверждение того, что при принятии товара Ульянов Д.В. действовал от имени ООО «ИЛАНА» в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 836 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-34546/2016-з.23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи ООО «ИЛАНА» по перечислению 17.08.2016, 31.08.2016 в пользу Ульянова Дмитрия Витальевича денежных средств в размере 836 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ульянова Дмитрия Витальевича в конкурсную массу ООО «ИЛАНА» денежных средств в размере 836 000 руб.

Взыскать с Ульянова Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Ульянова Дмитрия Витальевича в пользу ООО «ИЛАНА» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева