Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А76-33216/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10285/2024
г. Челябинск
28 августа 2024 года
Дело № А76-33216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-33216/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 выдана сроком по 14.08.2028).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.12.2021, сообщение № 7825679, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 завершена; к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-33216/21 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 отказано. Апелляционный суд установил, что у должника ФИО2 имеется дебиторская задолженность (право требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Финико» в значительном размере. Однако финансовым управляющим не исследован вопрос о возможности ее взыскания либо реализации ее на торгах, а в случае не реализации - передачи по отступному кредиторам, с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу А76-33216/2021 оставлено без изменения.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-33216/2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о недостоверности сведений о доходах должника, представленных при получении кредита.

Представленная ФИО2 справка о доходах по форме Банка от 07.06.2021 с указанием среднемесячного дохода должника в размере 65 874 руб., не соответствует справкам о доходах ФИО2 за 2020-2022 гг. с места работы ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ГБУЗ «ЧОКПТД» и ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно которым среднемесячный доход должника составлял в указанный период 13 114 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведение должника при принятии на себя заведомо невыполнимых обязательств и являются основанием для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, не является признаком добросовестности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 05.04.2024 следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 230 007,84 руб., в том числе:

АО «Россельхозбанк» в размере 1 208 175, 44 руб. основного долга, 2552,34 руб. штрафы, пени;

ПАО «Сбербанк» в размере 105 251,49 руб. основного долга, 306,79 штрафы, пени;

Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 1 188 417,46 руб. основного долга, 6309,10 руб. штрафов, пени;

ПАО КБ «Убрир» в размере 1 715 833,95 руб. основного долга, 3161,27 руб. штрафов, пени.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества на 05.04.2024 за счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим частично погашены требования кредиторов на общую сумму 453 112,11 руб. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 43 602,10 руб., должником погашена в полном объеме.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом указал на обоснованность применения к должнику ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обществом «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба не содержит. Доводы общества «Россельхозбанк» сводятся к невозможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства с указанием на то, что должник, при обращении в банк для заключения кредитного договора действовал недобросовестно, представив недостоверные сведения о своем доходе.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что должник при обращении в кредитную организацию имел умысел на причинение вреда кредитору путем представления недостоверных информации. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т.д.).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, определением суда от 22.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» по Соглашению №2178531/0204 от 18 июня 2021 года задолженности в размере 1 164 622,61 руб., неустойки в размере 1 48,02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 552,83 руб. , неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 066 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что при оформлении должником кредита в АО «Россельхозбанк» была представлена справка по форме Банка от 07.06.2021 о доходах за 6 месяцев 2021, выданной работодателем ООО «ТранзитФарм». Согласно указанной справке среднемесячный доход должника составил 65 874 руб. Тогда как в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим предоставлены справки о доходах клиента за 2020, 2021 и за 2022 г. с места работы ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», ГБУЗ «ЧОКПТД» и ГБУЗ «ЧОКНБ». Сведения о том, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит - Фарм» отсутствуют в материалах дела. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника на 01.07.2021, ООО «Транзит-Фарм» не являлось работодателем ФИО2

Вместе с тем, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Из пояснений должника следует, что для помощи в оформлении кредита она обратилась в ФК «Одобрение», с которым заключен договор от 20.05.2021 №159092 на оказание услуг, направленных на получение заказчиком кредита, с пакетом документов, собранным и подготовленным сотрудниками названной организации, ФИО2 обратилась в Банк для оформления кредита, при этом сама должница подложные документы не изготавливала, умысла на предоставление недостоверных сведений не имела. заведомо ложных сведений при получении кредита. Сотрудникам компании «Одобрение» (ИП ФИО4) ФИО2 предоставила подлинные справки о доходах, полученные ею от работодателя.

В обязанности ФК «Одобрение» согласно договору входило содействие в сборе документов, необходимых для подачи заявок в кредитные учреждения для получения кредитов.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного 07.03.2023 по факту мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Постановлением старшего следователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску по делу № 12301750096000513 от 07.07.2023 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия органы государственного обвинения в установленном законом порядке пришли в выводу, что ФИО2 не была осведомлена о преступном характере действий со стороны ООО «ФК Одобрение», поскольку полагала, что ее действия являются законными в рамках правового поля и заключенного договора между ней и ООО «ФК Одобрение» № 159092 об оказании услуг от 20.05.2021. При этом, принято во внимание, что она пыталась, в силу своих возможностей, оплачивать кредитные обязательства.

По результатам уголовного дела, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, кредитные обязательства планировала оплачивать с дохода, который должна была получить в связи с участием в финансовой пирамиде, однако организация была признана мошеннической. Самостоятельно ФИО2 не изготавливала подложные документы, сотрудник ФК «Одобрение» подготовил пакет документов, необходимых для получения кредита, и папку с указанными документами передала ФИО2, при этом, сотрудник ФК «Одобрение» при ней договаривался с сотрудниками кредитных организаций.

Как установлено судами, в числе документов, приложенных к отчету финансового управляющего, имеются пояснения должника о том, что кредитные денежные средства на общую сумму 3 184 151 руб. получены с целью вложения в пирамиду - общество "Финико", однако данная компания признана мошеннической. Общий размер денежных средств полученных преступным путем составил 250 000 000 руб.

В материалах дела также имеется постановление о признании ФИО2 потерпевшей от 18.02.2022, вынесенное в рамках уголовного дела N 12101750095002536, из содержания которого следует, что действиями неустановленных лиц из числа работников вышеназванного общества ФИО2 причинен имущественный вред, на основании чего должник признан потерпевшим.

Как было указано выше, ранее судом была завершена процедура банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств, однако посокльку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции определение суда о завершении процедуры банкротства было отменено. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Анализируя проведенные управляющим мероприятия, направленные формирование имущественной массы должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность к обществу "Финико" в значительном размере, между тем со стороны управляющего вопрос о возможности ее взыскания либо реализации на торгах не исследован, в том числе в случае не реализации - передать кредиторам в качестве отступного.

Финансовым управляющим при подаче в суд заявления о завершении процедуры банкротства, представил заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указал, что согласно выпискам по текущем счетам Должника в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВТБ-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» полученные у кредиторов денежные средства были обналичены должником. Из пояснений должника следует, что полученные деньги от ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВТБ-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в том числе и от продажи вложены в финансовую компания FINIKO. По представленному Должником логину и паролю в личный кабинет компании FINIKO на сайте https://www.thefiniko.com зайти не получилось в связи с тем, что данный сайт не работает. Данные из раздела сайта Банка России - Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке указывают на то, что FINIKO (finiko.ru, finiko.space, thefiniko.com, finiko.link, zk35.ru, finiko.monster, finiko-kazan.ru) имеет признаки «финансовой пирамиды».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области ФИО5 в рамках уголовного дела №12101750095002536 должник признана потерпевшей от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изложенное указывает, что сведения о наличии у Должника сделок с цифровой криптовалютой в ходе проверки производимой финансовым управляющим не установлены. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены и иные сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Таким образом, актив должника в виде дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлен, возврат средств не представляется возможным, поскольку было установлено, что FINIKO обладало признаками финансовой пирамиды, вложение в которую было сопряжено с серьезным риском потери денег, в связи с чем, возможность пополнить конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов отсутствовала.

Неисполнение обязательств перед кредиторами возникло ввиду введения должника в заблуждение сторонними организациями, в отношении руководящих лиц которых возбуждены уголовные дела по статье 159 УК РФ.

При этом обстоятельства представления денежных средств кредиторами безусловно не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Доказательств того, что именно в действиях должника имеются признаки преступления, установленные приговором суда, в том числе совершенные путем обмана, суду не представлено. Доказательств вины и недобросовестности поведения должника в материалы дела конкурсными кредиторами не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии умысла должника ФИО2 на причинение вреда кредитору путем представления недостоверной информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При этом суд учел, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приняв во внимание правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), суд первой инстанции признал необоснованными и отклонил доводы АО «Россельхозбанк» о том, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Свидетельств того, что вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств того, что должник умышленно сообщал кредиторам какие-либо неподдающиеся проверке сведения относительно своего финансового положения суду не представлено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения должника, влекущие последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим также не установлено.

Факта совершения ФИО2 мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности также не установлено.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции считает в данном случае правильным вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения и установления процентов по вознаграждению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба также не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи О.В. Рогожина



А.А. Румянцев