Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А27-12311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой» на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Зайцева О.О.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, офис 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, дом 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) к Хроленко Виктору Яковлевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой» (далее - компания) 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Хроленко Виктора Яковлевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 31.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам осведомлённости ответчика об отсутствии у должника с 2012 года возможности реализации проекта по строительству Енисейского ферросплавного завода (далее – завод); судами не приято во внимание аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности общества; дана неверная оценка действиям Хроленко В.Я. по получению займов, совершённым с целью сокрытия кризисной ситуации.

Компания указывает на организацию ответчиком деятельности должника по принципу финансовой пирамиды, указывает на ошибочное применение судами к спорным отношениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Хроленко В.Я. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2003; его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период 07.10.2010 по 25.01.2018 являлся Хроленко В.Я.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на неподачу им, как контролирующим лицом, заявления о признании общества банкротом в ситуации наступления признаков неплатёжеспособности, что повлекло необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления банкротства общества не вследствие бездействия ответчика, а в силу внешних обстоятельств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведённых норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путём представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хроленко В.Я. к ответственности.

Так, суды правомерно исходили из того, что:

начиная с 2009 года, общество осуществляло совместную с государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – банк) реализацию инвестиционного проекта «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов при производстве специальных сталей» (далее – инвестиционный проект);

реализация инвестиционного проекта была приостановлена в 2012 году в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство завода; названный отказ, в свою очередь, был обусловлен позицией органов государственной власти и местного самоуправления, поддержавших, по сути, протестную кампанию инициативной группы граждан по недопущению строительства завода как фактора, ухудшающего экологическую обстановку в регионе;

в целях погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного соглашения с банком (более 7 млрд. руб.), общество, начиная с 2013 года, осуществляло совместную с банком и согласованную с Минпромторгом России деятельность по разработке и реализации актуализированного проекта «Производство электролитического металлического марганца для изготовления спецсталей на базе руд Усинского месторождения» (далее – актуализированный проект);

до ноября 2016 года должник регулярно предоставлял наблюдательному совету банка всю необходимую документацию, добросовестно рассчитывая на преодоление финансовых затруднений путём продолжения хозяйственной деятельности.

Суды также обоснованно указали на то, что разработка актуализированного проекта, включавшая в себя заключение договоров с иностранными юридическими лицами, была невозможна без привлечения заёмных денежных средств, необходимых для покрытия текущих расходов.

Тем самым суды, по существу, признали, что действия ответчика в кризисный период были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на реализацию совместного с крупнейшим кредитором (банком) плана по преодолению финансовых затруднений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Относительно довода компании о неправильном, по её мнению, применении судами пункта 3 статьи 410 ГК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу названной нормы если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В настоящем деле положение пункта 3 статьи 410 ГК РФ применено судами к обстоятельствам приостановления и последующего прекращения реализации инвестиционного проекта.

Учитывая, что невозможность реализации данного проектабыла вызвана реакцией органов государственной власти и местного самоуправления на массовые протесты граждан (письмо Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05), применение названной нормы права следует признать обоснованным.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая компания «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов