Решение от 24 января 2018 г. по делу № А46-17019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17019/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 386 311 руб. 62 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ,

В заседании приняли участие:

от ООО «Компания РДС» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017; после перерыва - не явились;

от ООО «ВКХ-Гарант» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – ООО «Компания РДС») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 27 869 384,98 руб., неустойки по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 1 311 295,79 руб.; задолженности по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 1 980 716,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 98 117,26 руб.

Определением от 05.12.2017 г. суд принял к производству встречный иск ООО «ВКХ-Гарант» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Компания РДС» работ по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. на сумму 286 743,54 руб.

Представителем ООО «ВКХ-Гарант» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК-944 Треста железобетон», ОАО «ОмскВодоканал».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности ООО «ПМК-944 Треста железобетон», ОАО «ОмскВодоканал» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, в настоящем же случае не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «ПМК-944 Треста железобетон», ОАО «ОмскВодоканал» по отношению к одной из сторон.

Представителем ООО «ВКХ-Гарант» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных ООО «Компания РДС» работ по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования, заявленные каждым из участков процесса соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

1. 15.04.2017 года между ООО «ВКХ-Гарант» (Подрядчик) и ООО «Компания РДС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/2017.

Согласно п. 6.1 договора субподряда № 1/2017 стоимость работ составила 30 242 730,94 руб.

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2017 г., № 2 от 12.05.2017 г., № 3 от 01.05.2017 г., предусматривающие выполнение работ на суммы 6 299 478,38 руб., 1 113 816,16 руб., 1 171 008, 40 руб., соответственно.

Объемы и виды подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.05.2017 г. на сумму 8 337 339,56 руб., № 2 от 11.05.2017 г. на сумму 15 223 164,66 руб., № 3 от 25.05.2017 г. на сумму 5 347 334,02 руб., № 4 от 25.05.2017 г. на сумму 551 941,46 руб., № 4-1 от 25.05.2017 г. на сумму 335215,58 руб., № 4-2 от 25.05.2017 г. на сумму 226 659,12 руб., № 5 от 25.05.2017 г. на сумму 2 847 730,58 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, ООО «Компания РДС» выполнены работы на общую сумму 32 869 384,98 руб.

Сторонами не оспаривается факт оплаты выполненных работ на сумму 5 000 000 руб.

2. 17.04.2017 года между ООО «ВКХ-Гарант» (Подрядчик) и ООО «Компания РДС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/2017.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 2/2017 стоимость работ составила 2 174 466,24 руб.

Позднее сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017 г., предусматривающее выполнение работ на сумму 831 934,22 руб.

Объемы и виды подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2017 г. на сумму 2 048 782,18 руб., № 2 от 31.05.2017 г. на сумму 831934,22 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, ООО «Компания РДС» выполнены работы на общую сумму 2 880 716,30 руб.

Сторонами не оспаривается факт оплаты выполненных работ на сумму 900 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены частично, ООО «Компания РДС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 27 869 384,98 руб. и по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 1 980 716,30 руб. обоснованы, так как подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами. Доводы ООО «ВКХ-Гарант» о том, что не подлежит взысканию сумма 5% от договора субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. – размер гарантийного удержания, определенного главой 6 договора, подлежат отклонению.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора, определенные главой 6 договора субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. об окончательной оплате выполненных работ, противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладают признаками неизбежности.

Так же ООО «ВКХ-Гарант» не доказан факт удержания ООО «Компания РДС» имущества принадлежащего ООО «ВКХ-Гарант», и как следствие прекращение обязательства по оплате выполненных работ. ООО «ВКХ-Гарант» не доказан факт выполнения работ по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. с отсутствие надлежащего качества, ходатайства о назначении экспертизы для определения качества выполненных по договору № 1/2017 от 15.04.2017 г. работ не заявлял, что свидетельствует о необоснованности данных доводов.

ООО «Компания РДС» заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.9.4 по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. за период с 19.06.2017 г. по 23.01.2018 г. в сумме 1 311 295,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 23.01.2018 г. в сумме 98 117,26 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договоров и нормами действующего законодательства, в связи с чем, данные исковые требования так же обоснованы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны.

По встречному иску.

17 апреля 2017 г. между ООО «ВКХ-Гарант» (Заказчик) и ООО «Компания РДС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/2017 предметом которого является выполнение работ по восстановлению нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории на объекте: «Строительство сооружений повторного использования промывных вод ц. ЛОВС г. Омск».

31.05.2017 года Подрядчик предъявил для приемки результат работ по договору представил на подписания Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Менее чем через месяц в выполненных Подрядчиком работах по восстановлению автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории на объекте: «Строительство сооружений повторного использования промывных вод ц. ЛОВС г. Омск», проявились скрытые дефекты, выполненное асфальтобетонное покрытие проездов, тротуаров и отмосток здания блока обработки шламовых вод, начало растрескиваться и проваливаться.

22 июня 2017 г. исх. № 527 в адрес ООО «Компания РДС» было направлено письмо с требованием об устранении недостатков и о направлении ответственного для оформления акта по выявленным нарушениям с приложением фотографий в количестве 17 шт.

23.06.2017 г. был составлен дефектный акт, с участие представителей сторон и иных лиц – ООО «ПМК -944 Треста Железобетон», в котором были зафиксированы недостатки в выполненной работе, а также определен способ их устранения. Представители ООО «Компания РДС», присутствовавшие при составлении дефектного акта, отказались от его подписания, об указанном была сделана отметка в акте.

Согласно, дефектного акта вокруг по периметру здания, произошла усадка асфальтобетонной смеси отмостки здания, тротуаров, а также усадку дало покрытие на участках ремонта существующих проездов, указанные работы требуют полной переделки со снятием асфальтобетонной смеси, уплотнением дорожной одежды и укладки новой асфальтобетонной смеси.

Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков восставила 286 743,54 руб.

Подрядчик письмом исх. № 18 от 26.06.2017 г., отказался от устранения указанных недостатков, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности. ООО «ВКХ-Гарант» представлены документы о том, что в результатах выполненных ООО «Компания РДС» работ имеются недостатки, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 286 743,54 руб. ООО «Компания РДС» заявив о необоснованности данного требования не представило не единого доказательства, кроме ответа на претензию, в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления причин выявленных недостатков, ООО «Компания РДС» не заявляло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий на основании ст. 9 АПК РФ, каковым является признание доводов ООО «Компания РДС» необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд признает встречные исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» задолженности по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 27 869 384,98 руб., неустойки по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 1 311 295,79 руб.; задолженности по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 1 980 716,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 98 117,26 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 179 298 руб.

По встречному иску.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания РДС» работ по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. на сумму 286 743,54 руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» задолженность по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 27 869 384,98 руб., неустойку по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г. в сумме 1 311 295,79 руб.; задолженность по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 1 693 972,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 г. в сумме 98 117,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 563 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 86 от 31.08.2017 г., государственную пошлину в сумме 84 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин