Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-10356/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10356/2022
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19772/2024)  ООО «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-10356/2022, принятое по иску ООО «ЛенПрофМонтаж»

к  ООО «Основа»

3-е лицо: АО «Эн-Системс»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.05.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 192238, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 72, пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, Р.М. 1; далее – ООО «ЛенПрофМонтаж», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. А, кв. 51; далее – ООО «Основа», поставщик, ответчик) о взыскании 497 248 руб. убытков, 12 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Эн-Системс» (далее – АО «Эн-Системс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Решением от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенПрофМонтаж» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам истца о том, что по результатам проведенного осмотра от 14.05.2021 установлено, что Бортовой камень БР 100.30.15 и Бортовой камень БР 100.20.8 имеют следы разрушений; о направлении претензии ответчику по замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов; выполнении сторонней организацией работ.

Представитель АО «Эн-Системс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Эн-Системс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «Эн-Системс» не обращалось.

В связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Эн-Системс», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Основа» и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен договор от 03.07.2020 № 32-07/2020 (далее - договор) на изготовление железобетонных изделий (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Параметры заказа определены в утвержденной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора качество изготовляемого и поставляемого товара должно соответствовать требованиям, стандартам, техническим условиям, установленным в РФ и предъявляемым к товарам подобного рода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по качеству (за исключением скрытого дефекта), наименованию, количеству и комплектности, производится в месте поставки, указанного в спецификации, в момент приемки товара путем подписания накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан уведомить поставщика о недостаче и выявленных (скрытых) дефектах товара, оформив соответствующим рекламационным актом. Недопоставка, нарушение ассортимента или комплектности, явные дефекты товара, отраженные в акте рекламации, должны быть устранены поставщиком в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 2.5 договора установлено, что претензии на дефекты, возникшие после подписания товаросопроводительных документов, поставщиком не принимаются.

Общая стоимость товара составляет 1 090 680 руб.

Покупателем произведена полная оплата товара 24.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 807.

В период с 20.07.2020 по 26.11.2020 поставщик произвел доставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами (л.д. 56-66).

Товар принят покупателем без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов в срок до 15.06.2021, в которой указано, что комиссией в составе председателя ООО «ЛенПрофМонтаж», администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, отдела градостроительного комитета имущественных отношений территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области составлен акт от 14.05.2021 о проведенном осмотре установленных бортовых камней (л.д. 40)..

По результатам проведенного осмотра установлено, что Бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 26 шт. и Бортовой камень 100.20.8 в количестве 98 шт. имеют следы разрушений.

ООО «ЛенПрофМонтаж», не получив ответа на претензию от ООО «Основа», заключил договор подряда от 22.06.2021 № СМР-06/М (далее – договор подряда) с АО «Эн-Системс», согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 497 248 руб.

ООО «ЛенПрофМонтаж» оплатил работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 942.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 30.06.2021, ООО «Эн-Системс» выполнил свои обязательства в полном объеме.

Также истец направил ответчику дополнительную претензию от 23.06.2021 с требованием возмещения понесенных убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора, заключенного между сторонами № 32-07/2020 на изготовление железобетонных изделий от 03.07.2020, то ответчик только производит и доставляет изделия бордюрный камень (л.д. 32-33).

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт поставки товара ответчиком в период с 20.07.2020 по 26.11.2020.

 Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар принят истцом без замечаний.

По условиям договора, истец должен был уведомить ответчика о выявленных (скрытых) дефектах железобетонных изделий, оформив замечания соответствующим рекламационным актом. Гарантийных обязательств договором не предусмотрено. Однако доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о выявленных недостатках поставленного по договору товара, материалы дела не содержат.

При этом, истцом направлена претензия от 31.05.2021 о ненадлежащем качестве товара.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты комитета имущественных отношений территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области (далее - Комитет) от 15.04.2021, от 18.04.2021, от 12.05.2021 по произведенным осмотрам объектов, где были уложены бортовые камни, в которых указано о наличии замечаний и дефектов по выполненным работам ООО «ЛенПрофМонтаж» (л.д. 40, 120-121, 123-124).

В тоже время, из актов осмотра объектов следует, что замечания связаны с некачественным выполнением работ, в результате которых произошли дефекты бортовых камней.

Ответчик также указывает на отсутствие вины в поставке товара ненадлежащего качества, в том числе и с учетом  ответа ООО «ЛенПрофМонтаж» на претензию комитета от 15.08.2022, где истец указывает на причины появления дефектов на бортовых камнях, не связанные с их качеством.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта осмотра от 14.05.2021 и исключении его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, представитель истца согласился на исключение акта осмотра от 14.05.2021 из числа доказательств по делу ввиду отсутствия его оригинала, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с исключением акта осмотра от 14.05.2021 из числа доказательств по делу представители ответчика указали на отсутствие необходимости допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

19.04.2023 истец направил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: акта осмотра от 14.05.2021, акта рекламации и фото бортового камня, указав при этом, что истцу удалось найти не только оригинал акта осмотра от 14.05.2021, но и акт рекламации с приложением фото бортового камня, замену которого необходимо было произвести в гарантийный срок ООО «Основа».

16.05.2023 от истца в суд посредством почтовой связи поступили оригиналы вышеуказанных документов, включая акт осмотра от 14.05.2021.

Ответчик, в свою очередь, указал, что 21.04.2023 им в адрес Комитета было направлено письмо о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналом акта рекламации. Однако, письмом от 12.05.2023 № 2012 председатель Комитета уведомил ответчика о том, что у Комитета указанный акт рекламации отсутствует и сотрудниками Комитета данный акт не подписывался.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы акта осмотра от 14.05.2021, указав, что согласно письму комитета от 08.09.2022 № 3163, полученному на запрос ответчика, комитет указал на отсутствие указанного акта.

Определением от 20.10.2023 суд назначил судебно-техническую экспертизу.

Согласно выводу эксперта  подписи лиц на акте выполнены непосредственно пишущими приборами с шариковым пишущим узлом рукописным способом пастами для шариковых ручек разного цвета, соответственно, без предварительной технической подготовки. Для выполнения указанных подписей не использовали компьютерные технологии, копировально-множительные аппараты.

Вместе с тем, определить давность изготовления акта осмотра от 14.05.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия образцов сравнения - документов, в которых имеются записи и подписи, выполненные теми же пишущими приборами, что и записи, и подписи в исследуемом документе за проверяемый период (с 14.05.2021 по 16.05.2023).

Соответственно, невозможно сделать однозначный вывод о фальсификации акта осмотра от 14.05.2021, однако, как и принимать за доказательство обоснованности требований истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанный рекламационный акт, так как он составлялся в рамках взаимоотношений между ООО «ЛенПрофМонтаж» и администрацией муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области.

При этом, рекламационный акт в рамках договора, заключенного с ответчиком, не составлялся, ответчику не направлялся, в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о принятии акта осмотра как доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не принимается апелляционной инстанцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал некачественность товара, в том числе скрытые дефекты поставленного ответчиком товара, а также то, что указанные в акте осмотра от 14.05.2021 недостатки бортовых камней (наличие разрушений и сколов) возникли по причине поставки ответчиком некачественного товара и то, что недостатки возникли до передачи ему товара.

Однако, основанием для взыскания убытков истец полагает именно то обстоятельство, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем им заключен договор подряда с третьим лицом, произведена оплата услуг третьего лица и данные расходы истец квалифицирует как понесенные им убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Не установив поставки ненадлежащего качества и совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а именно виновных действий в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд правомерно отказал ООО «ЛенПрофМонтаж» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2024 по делу      №  А42-10356/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО5