Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-60870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60870/2024
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), от третьего лица – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-60870/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 29.08.2024 № 26475/26 об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке площадью 20 кв. м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0202031:ЗУ, расположенном по адресу: <...> согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев.

– обязать уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять решения о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи на указанном земельном участке согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев.

Заявление основано на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300) и постановлении главы администрации Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого заявителем решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 29.08.2024 № 26475/26, об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке площадью 20 кв. м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0202031:ЗУ, расположенном по адресу: <...> согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о размещении сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке площадью 20 кв. м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0202031:ЗУ, согласно схеме расположения, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В

удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что 05.08.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке площадью 20 кв. м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0202031:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...> согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. С заявлением общество представило также схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, пояснительную записку. По результатам рассмотрения заявления администрацией направлено обществу письмо от 29.08.2024 № 26475/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован поступлением от администрации округа заключения о нецелесообразности размещения антенно-мачтового сооружения. Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статей 37, 51 Градостроительного кодекса, Законом № 126-ФЗ, постановлением № 1300, постановлением № 627, примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Материалами дела подтверждено, что заявление о заключении договора на размещение сооружения связи подано обществом в соответствии с установленными требованиями. В заявлении указаны цели и сроки использования земельного участка, вид объекта – антенная металлическая опора высотой 20 метров, относящаяся к сооружениям связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. К заявлению приложены схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, материалы проектной документации и пояснительная записка, что соответствует требованиям Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов

на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации от 01.07.2019 № 2839 (далее – административный регламент). Основание отказа, на которое ссылалась администрация (поступившее от администрации округа отрицательное заключение о нецелесообразности размещения объекта), судами признано не соответствующим закону. Письмо администрации округа не содержало обоснованных возражений относительно возможности объекта, как того требуют положения постановлением № 627 и административного регламента. Немотивированное заключение о «нецелесообразности» размещения антенно-мачтового сооружения не может служить надлежащим основанием для отказа администрации в предоставлении обществу испрашиваемой муниципальной услуги. При этом департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подтвердил, что размещение объекта на испрашиваемой территории не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что отказ администрации незаконен и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании решения администрации от 29.08.2024 № 26545/26 недействительным, возложив на уполномоченный орган обязанность по повторному рассмотрению заявления. Апелляционный суд отклонил довод администрации о законности оспариваемого обществом решения как соответствующего административному регламенту. Отказ уполномоченного органа противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, постановлению № 1300 и требованиям административного регламента, он нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Не принял апелляционный суд и доводы общества о том, что обязание администрации повторно рассмотреть заявление не является надлежащим средством защиты и восстановления нарушенных прав, влекущим формальное рассмотрение заявления и не являющимся гарантией принятия законного решения. Суд учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать администрацию в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о заключении договора на размещение сооружения сотовой связи. Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627, в частности,

отсутствует обоснование нецелесообразности размещения объекта. В качестве основания для отказа администрацией указано, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке является нецелесообразным. С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания администрации повторно рассмотреть заявление общества.

Общество и администрация обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

Общество в жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и обязать администрацию заключить договор на размещение сооружения сотовой связи, мотивируя свою правовую позицию следующим. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества в 10-дневный срок. Такой способ не является эффективным, поскольку не гарантирует заключения договора и может привести к формальному рассмотрению заявления и новому отказу уполномоченного органа, что не восстанавливает нарушенные права, а лишь затягивает процесс предоставления муниципальной услуги. В споре подлежат применению специальные нормы, регулирующие упрощенный порядок размещения объектов связи без предоставления земельного участка или установления сервитута. Заявленный объект соответствует критериям, установленным постановлением № 1300, необходимость в получении разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса также отсутствует. Деятельность заявителя является частью федеральной сети связи, а расширение её инфраструктуры связано с выполнением публично-правовых обязанностей, включая обеспечение работы системы оповещения в чрезвычайных ситуациях. Необоснованный отказ администрации препятствует выполнению указанных задач. Региональные нормативные акты (включая постановление № 627 и административный регламент) устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора. Администрация не доказала, что оспариваемый отказ соответствует такому основанию (основаниям), это свидетельствует о необоснованности решения уполномоченного органа. Судам следовало также учесть принцип правовой определенности, который неоднократно формулировал Конституционный Суд Российской Федерации. Предписание суда первой инстанции о повторном рассмотрении администрацией заявления общества не обеспечивает реального исполнения решения. Судебная практика также подтверждает возможность возложения на органы местного

самоуправления обязанности по заключению договоров на размещение объектов связи, что свидетельствует о правомерности и применимости требуемого заявителем способа защиты. Единственным способом реального восстановления прав общества является возложение на администрацию обязанности по заключению договора на размещение объекта связи, а не повторное рассмотрение заявления, что соответствует цели главы 24 Кодекса – обеспечению полного и своевременного восстановления нарушенных прав заявителя в сфере публичных правоотношений.

Администрация в жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на следующее. Суд первой инстанции, обязывая администрацию повторно рассмотреть заявление общества, неправомерно вмешался в исполнительно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления. Суд не вправе подменять функции уполномоченного органа и предопределять результат административной процедуры. Возложение на администрацию обязанности заключить договор являлось бы прямым вторжением в ее компетенцию, так как окончательное решение о возможности размещения объекта относится к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления. Отказ от 29.08.2024 № 26475/26 является правомерным, поскольку основан на положениях административного регламента, в соответствии с подпунктом 6 пункта 25 которого наличие возражений уполномоченного органа (в данном случае – администрации округа) является достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой муниципальной услуги. Поскольку в ходе межведомственного взаимодействия такое возражение было получено, а администрация округа сочла размещение объекта нецелесообразным, у администрации не было иного законного варианта, кроме как отказать заявителю. Процедура размещения объекта связи включает в себя установленную законом и регламентом процедуру согласования с различными структурными подразделениями (управление муниципального контроля, департамент архитектуры и градостроительства, правовой департамент). Суд не может обязать заключить договор, минуя стадию межведомственного взаимодействия и оценку целесообразности, которая относится к административной функции уполномоченного органа. Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса, суд вправе обязать устранить нарушение, но не вправе определять конкретный способ его устранения в виде принятия единственно возможного положительного решения.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддерживали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалоб иной стороны. Представитель администрации округа в судебном заседании не смог дать пояснений по существу спора и доводов кассационных жалоб общества и администрации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 05.08.2024 обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 20 м с климатическим шкафом на земельном участке площадью 20 кв. м в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0202031:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...> согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. С заявлением общество представило также схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, пояснительную записку.

По результатам рассмотрения заявления администрацией направлено обществу письмо от 29.08.2024 № 26475/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован поступлением от администрации округа заключения о нецелесообразности размещения антенно-мачтового сооружения.

Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Постановлением № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3).

Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка. В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке (подпункт 6 пункта 2.13 Порядка).

В рассматриваемом случае администрация ссылалась на положения подпункта 6 пункта 25 административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги могут служить сведения от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 указанного регламента, о наличии возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что при рассмотрении заявления общества администрацией направлялись межведомственные запросы. В рамках межведомственного взаимодействия получено письмо администрации округа от 27.08.2024 № 3828/42, согласно которому размещение антенно-мачтового сооружения связи не согласовано. При анализе указанного письма судом установлено, что обоснованных возражений, как того требуют Порядок (подпункт 6 пункта 2.13) и административного регламента (подпункт 6 пункта 25), в нем не содержится. При этом согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.08.2024 № 12531/29 размещение объекта связи на испрашиваемом земельном участке не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. В этой связи суды признали, что основания, приведенные администрацией в оспариваемом обществом решении, не основаны на требованиях действующего федерального и регионального законодательства, а также не соответствуют положениям административного регламента. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды удовлетворили требование общества, признав оспариваемое решение недействительным. При решении вопроса о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества суд первой

инстанции пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения его заявления администрацией. При этом апелляционный суд не принял доводы общества об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 и фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора, суд признал, что у органа местного самоуправления сохраняется возможность самостоятельно принять решение по существу вопроса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены. Основанием к отказу в выдаче решения о размещении испрашиваемого заявителем объекта могут служить обоснованные возражения относительно его размещения, полученные от администрации округа как органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка. Однако заявленные возражения относительно размещения антенно-мачтового сооружения не признаны судами обоснованными, в этой связи оспариваемое обществом решение не соответствует подпункту 6 пункта 25 административного регламента. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует арбитражной практике, сложившейся в судебном округе (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2025 по делу № А32-1467/2024, от 04.07.2025 по делу № А32-50801/2024, от 17.09.2025 по делу № А32-61230/2024).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения уполномоченного органа. Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Рассматривая спор по правилам главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение конкретного способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, который счел данный способ соразмерным и достаточным. В рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627. С учетом предполагаемого места размещения объекта, такие обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 28.06.2022 № 21. В этой связи в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, постановления по существу разрешенного спора (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб администрации и общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 по ходатайству администрации исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.08.2025 № 10067).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-60870/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова