Решение от 30 января 2018 г. по делу № А35-10280/2017

98/2018-7802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10280/2017
30 января 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о взыскании 2 012 500 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2017 № 52 (до

перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее –ООО «Рязань АгроСистема»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.08.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.08.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ленино Липецкой области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1 004 040 руб. 74 коп., неустойки в размере 90 261 руб. 37 коп., штрафа в размере 421 616 руб. 29 коп., а всего 1 515 918 руб. 39 коп.

21.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Рязань АгроСистема» просит суд взыскать с ООО «Агрохим» задолженность по арендной плате по договору аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1 355 387 руб. 63 коп., неустойку в размере 235 496 руб. 87 коп., штраф в размере 421 616 руб. 29 коп., а всего 2 012 500 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение относительно отзыва ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, в ранее представленном отзыве по делу факт договорных отношений с ответчиком не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2016 между ООО «Рязань АгроСистема» (арендодатель) и ООО «Агрохим» (арендатор) был заключен договор аренды № 3-82/62 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указанные в Приложение 1 к договору.

В пункте 2.2 договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2016. При этом договор заключен на срок, указанный в Приложении 1 к договору.

В Приложении 1 к договору установлено, что датой начала аренды является 01.11.2016, а датой окончания аренды - 30.09.2019.

В силу п. 4.5.3. договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование земельными участками в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельными участками приведен в Приложении 1 к договору. При этом размеры арендной платы, указанные в Приложении 1 к договору, включают в себя все косвенные и прямые налоги, которые должен уплачивать арендодатель (в том числе такие налоги, как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль юридических лиц и др.).

Так, размер арендной платы за земельные участки, указанные в Приложении 1, за весь срок аренды, с налогами, составляет 4 099 047 руб. 24 коп., размер арендной платы за год аренды, с налогами, составляет 1 405 387 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельными участками осуществляется после подписания сторонами договора в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 8 договора, или на иной счет в соответствии с письменным указанием последнего. При этом арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.2 договора (01.11.2016) и до дня возврата арендодателю по окончании срока аренды либо при прекращении отношений между сторонами по иным основаниям (пункт 3.3 договора)

Согласно графику платежей, приведенному в Приложении 3 к договору, арендная плата должна была выплачиваться арендатором в следующие этапы:

- арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 ноября по 31 января отчетного периода в сумме 351 346 руб. 91 коп. не позднее 30 января оплачиваемого квартала;

- арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 февраля по 30 апреля отчетного периода в сумме 351 346 руб. 91 коп. не позднее 30 апреля

- арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 августа по 31 октября отчетного периода в сумме 351 346 руб. 91 коп. не позднее 30 октября оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.4. договора в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных пунктом 4.5 договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, арендатор возмещает арендодателю все причиненные этим убытки, а также штраф 30% от размера арендной платы за весь срок аренды.

Одновременно в пункте 7.2 договора стороны оговорили, что договор имеет силу передаточного акта. Стороны подтвердили, что обязательства арендодателя по передаче и обязательства арендатора по приемке земельных участков выполнены сторонами на момент подписания договора.

Обременения земельных участков в виде аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.12.2016 (уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Агрохим» осуществило оплату арендных платежей частично в размере 50 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 355 387 руб. 63 коп. (с учетом уточнений от 21.12.2017).

22.09.2017 ООО «Рязань АгроСистема» направило в адрес ООО «Агрохим» претензию № 31 от 20.09.2017, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1004040 руб. 73 коп. в течение пяти дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя.

Указанное письмо было оставлено ООО «Агрохим» без исполнения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды земельных участков, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1 355 387 руб. 63 коп.(платежи со сроком внесения: до 30.01.2017, до 30.04.2017, до 30.07.2017, до 30.10.2017), неустойки в размере 235 496 руб. 87 коп., штрафа в размере 421 616 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде Курской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам подсудности, установленной сторонами в пункте 6.2 договора аренды № 3-82/62 от 08.12.2016.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рязань АгроСистема» как арендодателем и ООО «Агрохим» как арендатором был заключен договор аренды № 3-82/62 от 08.12.2016.

Арендодатель обязанности по передаче арендатору земельных участков в аренду исполнил в полном объеме в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды № 3-82/62 от 08.12.2016, установившем, что указанный договор имеет силу передаточного акта.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 3-82/62 от 08.12.2016, приложениях 1 и 3 к нему.

Так, в Приложении 1 к договору сторонами определено, что размер арендной платы за весь срок аренды с 01.11.2016 по 30.09.2019 составляет 4 099 047 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик осуществил оплату арендных платежей по договору аренды № 3-82/62 от

08.12.2016 частично в размере 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 355 387 руб. 63 коп. с учетом уточнений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора представлено не было.

В представленном в материалы дела отзыве от 12.12.2017 ответчик подтвердил факт договорных отношений с истцом. При этом возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1 355 387 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 5.3 договора аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Одновременно в силу пункта 5.4. аренды № 3-82/62 от 08.12.2016 в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных пунктом 4.5 договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, арендатор возмещает арендодателю все причиненные этим убытки, а также штраф 30% от размера арендной платы за весь срок аренды.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме арендные платежи не вносил, истцом были начислена неустойка за период просрочки с 31.01.2017 по 20.12.2017 в размере 235 496 руб. 87 коп. руб. 92 коп., а также выставлено требование об оплате штрафа в размере 421 616 руб. 29 коп. (30% от размера арендной платы за весь срок аренды).

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью

и реализации сельхозпродукции. Кроме того, ответчик указал, что в настоящий момент его финансовое положение является крайне тяжелым, в результате чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А36-15018/2017).

Кроме того ответчик полагает, что неустойка, начисленная истцом, имеет чрезмерно высокий размер, значительно превышающий размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению.

В свою очередь истец в представленном мнении относительно отзыва истца возражал против снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа в связи в недоказанностью факта их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 71, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в виде пени последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени, рассчитанной исходя из условий договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки значительно многократно превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период не может быть принята во внимание судом, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора. Ответчик был знаком и согласился с условиями договора аренды № 3-82/62 от 08.12.2016, в том числе с размером неустойки и штрафа, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки в оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 421 616 руб.29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, учитывая применение к ответчику неустойки в виде пени и штрафа, высокий размер предусмотренного в договоре штрафа (30% от размера арендной платы за весь срок аренды), отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, суд, во избежание нарушения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа в 3 раза, то есть до 140 538 руб. 76 коп., что составляет 10 % от размера арендной платы за весь срок аренды.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» задолженность по договору № 3-82/62 от 08.12.2016 в размере 1 355 387 руб. 63 коп., пеню в размере 235 496 руб. 87 коп., штраф в сумме 140 538 руб. 76 коп., всего 1 731 423 руб. 26 коп. и 28 159 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4904 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова