Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-17656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17656/2017
19 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: Родной Д.Ю. по доверенности от 09.10.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Про» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» с иском о взыскании разницы между уплаченной суммой денежных средств и фактической стоимостью товара в размере 623 712 рублей 57 копеек, неустойки в размере 989 208 рублей 14 копеек, подлежащей исчислению до фактического исполнения, убытков в размере 812 586 рублей 94 копеек.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 977 981 рубль 31 копейка, в остальной части исковые требования поддержаны. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017. После перерыва 17.10.2017 судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен арбитражным судом (дело № А53-22443/2015).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела № А53-22443/2015 судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммуникации» (правопреемником которого является истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Импэкс» о взыскании убытков в сумме 812 586,94 рублей в рамках договора от 30.03.2015 № 0315/6.

По настоящему делу рассматривается спор о взыскании разницы между уплаченной суммой денежных средств и фактической стоимостью товара в размере 623 712 рублей 57 копеек, неустойки в размере 977 981 рубля 31 копейки, убытков в размере 812 586 рублей 94 копеек.

Таким образом, предмет исковых требований в настоящем деле и в деле № А53-22443/2015, различен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В процессе судебного разбирательства ответчик не поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.03.2015 № 0315/6 в части поставки некачественного товара.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, принятое судом к рассмотрению.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ООО «СтройКоммуникации» (покупатель) и ООО «Кабель-Импэкс» (поставщик) заключен договор от 30.03.2015 № 0315/6 на поставку в соответствии со спецификацией от 30.03.2015 № 1/2282 кабельно-проводниковой продукции, в том числе, кабеля марки ВБбШвнг(А)-L5 5*185-1 в количестве 130 м, кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5*120-1 в количестве 545 м, кабеля марки BБбШвнг(A)-LS 5*95-1 в количестве 260 м.

Товар получен истцом по товарной накладной от 20.04.2015 № 519. При его приемке на объекте: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10000 куб. м/сутки, расположенный по адресу: г-к. Анапа» было проверено соответствие наименования товара в накладной с надписями на упаковке (барабан), сертификату качества товара и протоколу заводских испытаний. По сопроводительным документам кабельно-проводниковая продукция соответствует условиям договора поставки от 30.03.2015 № 0315/6 и спецификации от 30.03.2015 № 1/2282.

02.07.2015 письмом № 169 ООО «СтройКоммуникации» сообщило поставщику, что им получена претензия о несоответствии сечения марки BБбШвнг(A)-LS 5*120-1 и ВБбШвнг(А)-L5 5*185-1 товара, полученного по накладной от 20.04.2015 № 519. Указанные кабели смонтированы на объекте в г. Анапе, в связи с чем истец просил направить представителя ответчика для участия в комиссии.

Письмом от 03.07.2015 № 0715/3 ответчик указал, что истцом пропущен срок на предъявление претензий по договору, который составляет 20 календарных дней (п. 2.3 договора от 30.03.2015 № 0315/6), кроме того просил подтвердить соответствие монтажа указанной КПП необходимым техническим регламентам, способа и метода измерения сечения ТПЖ.

08.07.2015 комиссия в составе представителей проектной организации, генподрядчика, подрядчика составили акт о выявленных дефектах № 4, в котором указали, что обнаружено несоответствие сечений проложенных кабелей марки, замеры фактических значений сечения кабеля были произведены микрометром, поставленная ООО «Кабель-Импекс» в адрес ООО «СтройКоммуникации» кабельная продукция не соответствует представленным сопроводительным документам, в связи с чем комиссия приняла решение: внести дополнение в проект о монтаже дополнительных кабелей; приобрести за свой счет кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5*95-1 в количестве 270 м, выполнить своими силами и средствами монтаж дополнительных кабелей в соответствии с внесенными дополнениями в проект.

06.08.2015 составлен акт об устранении выявленных дефектов по акту от 08.07.2015 № 4. ООО «СтройКоммуникации» приобрело за свой счет кабель марки ВБбШвнг (А) LS 5*95-1 в количестве 270 м и выполнило своими силами и средствами монтаж дополнительных КЛ 0,4 кВ в соответствии с дополнениями в проект.

17.05.2017 ООО «Монолит-Про» направило в адрес ООО «Кабель-Импекс» претензию о возмещении стоимости недопоставленного товара, уплате неустойки, убытков.

В связи с отсутствием финансового удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчиком поставлен некачественный товар, который не соответствует характеристикам, указанным в спецификации и сопроводительных документах в части сечения кабеля. В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, которая составляет 623 712 рублей 57 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 30.03.2015 № 0315/6 в случае несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов, ТУ, либо недостаче, бое и пересортице и другие видимые недостатки, покупатель обязан известить об этом поставщика с вызовом его представителя в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Участие представителя поставщика в приемке является обязательным. Претензии в отношении количества и (или) качества продукции предъявляются поставщику не позднее 20 календарных дней с момента получения продукции. В случае признания вины поставщик обязуется произвести перерасчет, замену или доукомплектацию товара на основании документально оформленных обоснованных претензий покупателя в согласованные сторонами сроки. Все транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, оплачиваются поставщиком.

В пункте 4.7 договора поставки от 30.03.2015 № 0315/6 стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (Инструкция).

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Факт получения истцом кабельной продукции подтверждается товарной накладной от 20.04.2015 № 519, подписанной без замечаний. Наименование продукции соответствует спецификации.

Претензионное письмо от 02.07.2015 № 169 направлено в адрес ответчика с нарушением 20-ти дневного срока, установленного договором.

При этом истцом не соблюдены требования Инструкции № П-7 о приемке товара по качеству, поскольку из представленных документов не следует извещение ответчика о вызове для приемки товара по качеству. Истец не направлял в установленном порядке ответчику уведомление о необходимости явки в течение установленного инструкцией времени и не составил совместный с ответчиком акт о несоответствии товара по качеству.

Технический отчет № 003-07/2015 проверки сечения кабеля (л.д. 126-139) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поскольку данный отчет выполнен по заказу ООО «Энвайронмент Рус», не являющегося стороной сделки, кроме того, из него невозможно с достоверностью установить, что исследовался спорный кабель, поставленный ответчиком.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 623 712 рублей 57 копеек, которая складывается из стоимости между уплаченной истцом и фактической стоимостью товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установил суд, в соответствии с ранее рассмотренным исковым заявлением по делу № А53-22443/2015 истец требовал возмещения расходов на устранение недостатков товара. Судебными инстанциями по делу №А53-22443/2015 установлено, что ответчиком нарушений обязательств по договору от 30.03.2015 № 0315/6 не допущено.

Таким образом, истец, заявляя требования в рамках настоящего дела, фактически основывает их на переоценке обстоятельств, которые были установлены по делу №А53-22443/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что недостатки товара являются скрытыми не принимаются судом.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 по делу №А53-22443/2015 указано, что в данном случае недостатки могли быть обнаружены при приемке товара и до монтажа кабельных линий, поскольку, как следует из представленных в дело документов, производитель спорной продукции устанавливает на концы кабеля мягкую капу из изоленты ПВХ, позволяющую осуществить замер сечения кабеля, не нарушив целостность пломбы. Согласно измененной проектной документации и письма от 10.08.2015 № 22/08/15 прокладка дополнительных кабелей, изменение трассировки кабельной и продукции произведены в связи с заменой оборудования на отечественное.

ООО «Монолит-Про» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия сечения кабелей, установленных на объекте, поставленным по договору от 30.03.2015 № 0315/6. Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предлагаемого для постановки перед экспертом вопроса истинной целью заявления о назначении экспертизы является попытка преодолеть судебные акты по делу №А53-22443/2015, что противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установку спорных кабелей на объекте и последующий демонтаж, установить тождество спорного товара и фактически использованного истцом на объекте не представляется возможным. В связи с изложенным судом отклоняется справка специалиста от 06.09.2017 № 0489900579.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 623 712 рублей 57 копеек удовлетворению не подлежит.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 977 981 рубля 31 копейки по следующим основаниям.

Истец обосновывает данное требование несоблюдением ответчиком требования договора о поставке качественного товара в установленный срок (п. 1.2 договора, п. 2.2 спецификации).

Так как покупатель принял товар без претензии, недостатки товара не носили скрытого характера, и ООО «Стройкоммуникации» не был соблюден 20-дневный срок на подачу претензии, то требования п. 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, в рассматриваемом случае неприменимы к ответчику. Условия договора в части поставки товара ответчиком не были нарушены.

Требования истца о взыскании убытков в размере 812 586 рублей 94 копеек также подлежат отклонению, поскольку указанное требование было рассмотрено в рамках дела № А53-22443/2015, судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что недостатки товара являются скрытыми.

Прямая причинно-следственная связь между спорной поставкой товара и приобретением истцом дополнительного количества кабелей и производства работ по их монтажу не доказана.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушил сроки заявления претензии и процедуру приемки товара по качеству, установленную Инструкцией № П-7, в удовлетворении исковых требований суд оказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 175 рублей 64 копейки, уплаченная квитанцией от 22.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с принятием судом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей 64 копейки, уплаченную квитанцией от 22.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Маковкина