Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А28-11815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11815/2017
г. Киров
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» Верхнекамский района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Октябрьская, д. 11; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, до востребования)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, <...>),

к муниципальному казенному учреждению отделу по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820, Россия, <...>)

о взыскании 80 140 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2017, конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 09.01.2018,

от ответчика (отдел по управлению имуществом Верхнекамского района) – ФИО6, по доверенности от 18.04.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новый стиль» Верхнекамский района (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее по тексту – общество) и к муниципальному казенному учреждению отделу по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее по тексту – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения с учреждения за период с 06.10.2014 по 13.06.2017 в сумме 62 328 рублей 02 копейки и с общества за период с 14.06.2017 по 20.03.2018 в сумме 17 812 рублей 46 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

17.12.2004 между учреждением (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору предоставляется за плату во временное владение и пользование помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12, с целью использования под аптечный пункт.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, письмом от 03.12.2012 размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 1933 рубля 65 копеек (без НДС) в месяц.

12.03.2014 учреждение и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесли изменения в пункт 7 договора аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2017, за истцом 06.10.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 4299,1 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский р-он, пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, кадастровый номер 43:05:310201:3451 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А). Указанное нежилое здание является муниципальной собственностью.

Истец направил обществу претензию от 20.07.2017, в которой сообщил о необходимости возвратить неосновательно приобретенные денежные средства за период с 06.10.2014 по 06.07.2017 в связи с тем, что нежилое помещение, используемое обществом, располагается в нежилом здании по адресу: Кировская область, Верхнекамский р-он, пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, которое передано истцу в хозяйственное ведение (данные обстоятельства выявлены истцом по итогам инвентаризации имущества). Указанная претензия получена обществом 25.07.2017.

Истец направил учреждению претензию от 20.03.2018, в которой сообщил о необходимости возвратить неосновательно приобретенные денежные средства за период с 06.10.2014 по 06.03.2018 (41 календарный месяц) в связи с тем, что объект аренды (нежилое помещение) располагается в нежилом здании по адресу: Кировская область, Верхнекамский р-он, пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, которое передано истцу в хозяйственное ведение и, следовательно, учреждение неосновательно получало арендную плату от общества за пользование указанным помещением. Указанная претензия получена обществом 28.03.2018.

Ненадлежащее исполнение обществом и учреждением обязательств по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с исковыми требованиями не согласно, поясняет, что занимаемое им по договору аренды нежилое помещение, располагается в здании по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12, в том время как в хозяйственное ведение истцу передано здание по адресу: пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17. Арендные платежи по договору аренды обществом в полном объеме уплачены собственнику здания, в котором расположен объект аренды, а именно: учреждению. Подробно доводы общества изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Учреждение с заявленными исковыми требованиями не согласно, так как истец в порядке статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не уведомил арендатора о смене арендодателя по спорному договору аренды, то, соответственно, он несет риск вызванных этим обстоятельством последствий. Кроме того, спорное нежилое помещение в хозяйственное ведение истцу не передавалось. Подробно доводы учреждения изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на балансе учреждения числятся здание школы № 2, расположенное по адресу: ул. Энтузиастов, д. 17, и здание интерната, расположенное по адресу: ул. Лесозаводская, д. 12; указанные здания соединены пристроем-переходом.

При инвентаризации в 2008 году указанные здания изменили назначение на административно-торговое (распоряжение Главы администрации Верхнекамского района Кировской области от 19.12.2008 № 193).

Из технического паспорта (составлен по состоянию на 24.12.2008) на административно-торговое здание (кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А) площадью 4299,1 кв.м следует, что на первом этаже данного здания расположено спорное нежилое помещение за № 65, используемое обществом по договору аренды для размещения аптечного пункта. Указанная информация в том числе подтверждается ответом КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» Кирсинское представительство от 27.04.2018, согласно которому, по данным архива в нежилом здании, расположенном по адресу пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, имеется помещение за № 65 на поэтажном плане 1 этажа, в котором находится аптечный пункт; сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12 в архиве нет.

Факт расположения спорного нежилого помещения, арендуемого обществом по договору аренды, на 1 этаже нежилого здания (кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А) за № 65 учреждением и обществом не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 муниципальным образованием Верхнекамский муниципальный район Кировской области оформлено право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, с кадастровым номером 43:05:310201:1378:6875/16/А.

Доказательств того, что в муниципальной собственности после 2008 года имеется отдельное нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что здание школы № 2, расположенное по адресу: ул. Энтузиастов, д. 17, и здание интерната, расположенное по адресу: ул. Лесозаводская, д. 12, соединенные пристроем-переходом, при инвентаризации 2008 года были объединены в единое нежилое здание, которое расположено по адресу: ул. Энтузиастов, д. 17; данному зданию присвоен кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время здание интерната, расположенное по адресу: ул. Лесозаводская, д. 12, существует как самостоятельный объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Наличие в спорном договоре аренды указанного адреса и нахождение на балансе учреждения здания по указанному адресу данное обстоятельство не подтверждает, так как данное здание включено в состав вышеуказанного нежилого здания площадью 4299,1 кв.м по адресу: ул. Энтузиастов, д. 17.

В соответствии с постановлением Администрации Верхнекамского района Кировской области от 09.07.2014 № 994 и актом от 09.07.2014 № 15 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 4299,1 кв.м, кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А, расположенное по адресу: пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17.

Доводы учреждения о том, что здание интерната по адресу: ул. Лесозаводская, д. 12 в хозяйственное ведение истцу не передавалось и при передаче в хозяйственное ведение основного здания по адресу: ул. Энтузиастов, д. 17 была сделана техническая ошибка, судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Таким образом, в порядке статьи 617 ГК РФ с 06.10.2014 арендодателем по спорному договору стал истец.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно ходатайству от 15.03.2018 учреждение (арендодатель) не уведомляло общество (арендатора) о том, что сменился правообладатель здания, расположенного по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12 и, следовательно, истец становится арендодателем по спорному договору аренды.

В подтверждение факта уведомления общества о переходе прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды к истцу, последним представлен в материалы дела запрос от 07.06.2017 (получен обществом 13.06.2017), в котором истец сообщает обществу о том, что нежилое здание площадью 4299,1 кв.м, кадастровый номер 43:05:310201:1378:6875/16/А, расположенное по адресу: пгт. Лесной, ул. Энтузиастов, д. 17, находится в его хозяйственном ведении, в данном здании расположено нежилое помещение, в котором находится аптечный пункт общества, на основании чего истец просит предоставить ему копии документов, на основании которых он занимает спорное помещение, документы подтверждающие оплату за пользование данных помещением, а также предложил заключить (перезаключить) с 01.07.2017 договор аренды на используемое нежилое помещение.

В ответ на данный запрос общество ответило, что на основании договора аренды арендует у учреждения нежилое помещение площадью 70 кв.м в здании, расположенном по адресу: пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 12, и оплачивает арендный платежи учреждению.

С учетом изложенного, оценив указанный запрос от 07.06.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не содержит однозначной информации о смене арендодателя по спорному договору аренды (с учетом разности адресов, указанных в запросе и договоре аренды), не информирует общество о необходимости производить арендные платежи по другим реквизитам и т.п., в данном запросе истец запрашивает у общества интересующую его информацию.

Таким образом, в порядке статьи 382 ГК РФ в рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате арендных платежей обществом учреждению признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с 13.06.2017 по 20.03.2018.

В удовлетворении исковых требований к обществу истцу следует отказать.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по спорному договору аренды общество производило оплату арендных платежей учреждению, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за период с 06.10.2014 по 13.06.2017 в сумме 62 328 рублей 02 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы и возражения, приведенные сторонами в обоснование своих исковых требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Определением суда от 22.09.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины относится на истца пропорционально удовлетворенным требования и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» Верхнекамский района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Октябрьская, д. 11; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, до востребования) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820, Россия, <...>) задолженность в сумме 62 328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 02 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, <...>) задолженности в сумме 17 812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» Верхнекамский района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева