Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А36-11562/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11562/2024
город Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Косогорский металлургический завод»: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представителя по доверенности № 113 от 20.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Доломит»: ФИО5, представителя по доверенности № ДОВ-СО-F007-111-2024 от 16.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2025 по делу № А36-11562/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Доломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Косогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 863 910 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Доломит» (далее – АО «Доломит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Косогорский металлургический комбинат» (далее – АО «КМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за превышение сроков оборота

вагонов в сумме 1 863 910 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2025 по делу № А36-11562/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «КМЗ» в пользу АО «Доломит» взысканы неустойка за превышение сроков оборота вагонов в 2023 году в сумме 1 863 910 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «КМЗ» ссылается на то, что договор от 22.12.2020 № 795/1/20 является смешанным, ввиду чего в части отношений сторон, касающихся выгрузки железнодорожных вагонов, их отправке со станции выгрузки, сроков оборота вагонов на станции выгрузки необходимо применять правила главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению ответчика, он несет ответственность за время нахождения вагонов под выгрузкой с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути АО «КМЗ» и до момента возврата вагонов на выставочные пути.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Доломит» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что договор от 22.12.2020 № 795/1/20 нельзя рассматривать как договор перевозки или смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки, поскольку предметом данного договора является поставка товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «КМЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Доломит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Доломит» (поставщик) и АО «КМЗ» (ранее – ПАО «КМЗ») (покупатель) заключен договор на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции № 795/1/20 от 22.12.2020 (с протоколом разногласий) (т. 1 л.д. 6-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять шлаковую и иную сыпучую продукцию, сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в

подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора / определяются счетом на оплату.

Цена продукции без НДС определяется согласованной сторонами спецификацией / счетом поставщика. Поставщик имеет право изменять в одностороннем порядке цену продукции (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора при отгрузке железнодорожным транспортом с использованием подвижного состава поставщика или привлеченного поставщиком цена продукции включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения. При отгрузке продукции автотранспортом поставщика цена продукции включает в себя все расходы по доставке продукции от склада поставщика до склада покупателя.

В разделе 3 договора согласованы условия поставки продукции.

Согласно пункту 3.6 договора при отгрузке продукции железнодорожным транспортом:

Вагоны поставщика, а также вагоны прочих собственников, привлекаемых поставщиком для исполнения настоящего договора, после выгрузки подлежат очистке грузополучателем от остатков груза и посторонних предметов и отправке по накладным, оформленным в системе ЭТРАН поставщиком или владельцем вагона (пункт 3.6.1 договора).

Обязанность по возврату порожних вагонов со станции выгрузки несет покупатель (грузополучатель) по перевозочным документам, оформленным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Покупатель обязуется обеспечить соблюдение срока оборота вагонов (нахождения на станции выгрузки) одного вагона, который устанавливается в размере 48 часов. Срок оборота вагонов исчисляется в часах, начиная с первой минуты часа, непосредственно следующего за часом прибытия вагона на станцию выгрузки, до момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Время оборота вагонов исчисляется в часах, при этом, время до 30 минут в расчет не принимается, время от 30 минут и более (в пределах часа) считается за полный час.

Поставщик направляет покупателю расчет, содержащий сведения о фактических сроках оборота вагонов (далее – расчет). В случае несогласия с расчетом покупатель вправе предоставить, а в случае получения письменного требования от поставщика обязуется представить ему заверенные оригинальной печатью покупателя (грузополучателя) копии железнодорожных накладных. Предоставление указанных копий железнодорожных накладных, подтверждающих время оборота вагонов, либо письменного ответа о невозможности их предоставления (с указанием причин) осуществляется покупателем (грузополучателем) в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения расчета или требования от поставщика о предоставлении железнодорожных накладных, подтверждающих время оборота вагонов (пункт 3.6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в виде неустойки в случае превышения срока оборота вагонов, размер которой по состоянию на 2020 год составляет:

при простое вагона на станции до 120 часов: в размере 54,61 за каждый час простоя одного вагона и 59,98 руб. за каждый час простоя одного инновационного вагона (пункт 6.2.1 договора);

при простое свыше 120 часов в размере 68,26 руб. за каждый час простоя одного вагона и 74,98 руб. за каждый час простоя одного инновационного вагона (пункт 6.2.2 договора).

Размер неустойки на каждый последующий календарный год в течение срока действия договора подлежит индексации на величину прогнозного уровня инфляции, который ежегодно публикуется в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на такой год и плановый период на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (адрес публикации на дату заключения договора - https://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/).

13.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции от 22.12.2020 № 795/1/2 (т. 1 л.д. 22-24), пунктом 4 которого установили размер неустойки в случае превышения срока оборота вагонов по состоянию на 2021 год:

- при простое цистерн: до 120 часов в размере 102,12 руб. за каждый час простоя одной цистерны; свыше 120 часов в размере 127,65 руб. за каждый час простоя одной цистерны;

- при простое полувагонов: до 120 часов в размере 56,63 руб. за каждый час простоя одного полувагона и 62,20 руб. за каждый час простоя одного инновационного полувагона; свыше 120 часов в размере 70,79 руб. за каждый час простоя одного полувагона и 77,75 руб. за каждый час простоя одного инновационного полувагона.

Согласно информации с официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации прогнозный уровень инфляции составил: в 2021 г. – 3,7%, в 2022 г. – 3,9%, в 2023 г. – 5,5%.

Размер неустойки за час (2020 г), руб.

Размер неустойки за час (2021 г), руб.

Размер неустойки за час

(2022 г), руб.

Размер неустойки за час (2023 г), руб.

54,61

56,63

58,90

62,13

59,98

62,20

64,69

68,25

68,26

70,79

73,62

77,67

74,98

77,75

82,86

85,31

Согласно приложенным к исковому заявлению данным из системы

«ЭТРАН» ОАО «РЖД», железнодорожным накладным и расчета иска ответчик по поставкам 2023 года допустил простой вагонов сверх нормы общим количеством 27 756 часов за период с 04.01.2023 по 06.12.2023.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 162/183460 от 28.12.2023 об уплате неустойки за осуществленные в 2023 году поставки (т. 1 л.д. 25-29), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Доломит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, установив нарушение АО «КМЗ» сроков оборота вагонов, взыскал неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора № 795/1/20 от 22.12.2020 в размере 1 863 910 руб. 24 коп. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6.2 договора стороны предусмотрели, что срока оборота вагонов (нахождения на станции выгрузки) одного вагона устанавливается в 48 часов.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов.

Учитывая сведения, указанные в железнодорожных накладных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» ответчик допустил нарушение срока оборота вагонов, установленный пунктом 3.6.2 договора, на 27 756 часов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор № 795/1/20 от 22.12.2020 является смешанным договором с элементами договора перевозки, в связи с чем к спорным

правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ, а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, а не договору перевозки, так как его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях продукции, доставка которой осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Спорный договор не содержит в себе элементов договора перевозки железнодорожным транспортом, в связи с чем правила части 3 статьи 421 ГК РФ о смешенных договорах к нему применению не подлежат.

Таким образом, ссылка от ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», главы 40 ГК РФ является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оборота вагонов в соответствии с пунктом 6.2 договора № 795/1/20 от 22.12.2020 в размере 1 863 910 руб. 24

коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность АО «КМЗ» в виде неустойки за превышение срока оборота вагонов, размер которой по состоянию на 2020 год составляет:

при простое вагона на станции до 120 часов: в размере 54,61 за каждый час простоя одного вагона и 59,98 руб. за каждый час простоя одного инновационного вагона (пункт 6.2.1 договора);

при простое свыше 120 часов в размере 68,26 руб. за каждый час простоя одного вагона и 74,98 руб. за каждый час простоя одного инновационного вагона (пункт 6.2.2 договора).

Размер неустойки на каждый последующий календарный год в течение срока действия договора подлежит индексации на величину прогнозного уровня инфляции, который ежегодно публикуется в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на такой год и плановый период на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, на которых поставлялся товар по договору № 795/1/20 от 22.12.2020 подтверждаются материалами дела, в том числе представленными из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» железнодорожными накладными.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору № 795/1/20 от 22.12.2020.

Согласно расчету истца неустойка за превышение нормативного срока оборота вагона рассчитана по формуле: сверхнормативный простой вагона до 120 / ч. х 62,13 руб.) + (сверхнормативный простой инновационного вагона до 120 / ч. х 68,25 руб.) + (сверхнормативный простой вагона свыше 120 / ч. х 77,67 руб.) + (сверхнормативный простой вагона свыше 120 / ч. х 85,31 руб.).

Общий размер неустойки за превышение срока оборота вагонов составил: (17 905 часов х 62,13 руб.) + (2 439 часов х 68,25 руб.) + (6 192 часов х 77,67 руб.) + (1 220 часа х 85,31 руб.) = 1 863 910 руб. 24 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока оборота вагонов произведен

истцом на основании железнодорожных накладных на отгруженную продукцию и железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, что согласуется с условиями пункта 3.6.2 договора, согласно которому срок оборота вагонов исчисляется в часах, начиная с первой минуты часа, непосредственно следующего за часом прибытия вагона на станцию выгрузки, до момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки.

В этой связи довод ответчика о несении им ответственности за время нахождения вагона под выгрузкой исключительно с момента подачи вагона перевозчиком на выставочные пути ответчика и до момента возврата вагона на выставочные пути, не может быть принят во внимание.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за

нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 795/1/20 от 22.12.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО «КМЗ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во

внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 795/1/20 от 22.12.2020, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение Липецкой области от 10.06.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2025 по делу

№ А36-11562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1