Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А12-11114/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» августа 2020 года Дело № А12-11114/2020


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на доводах о том, что с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи Судебного участка № 122 Волгоградской области, которым с истца взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО2, ООО «ПеКо» в отсутствие законных оснований удерживает спорную сумму, выплаченную истцом в рамках спорного страхового случая.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 03.06.2020 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 26.06.2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

05.06.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик настаивает на доводах о том, что спорная сумма в рамках настоящего дела не была включена в сумму, отыскиваемую в рамках решения мирового судьи.

С целью предоставления дополнительных доказательству суд 03.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, обязав сторон:

ответчику в обязательном порядке предоставить суду копию договора цессии, заключенного с ФИО2 по спорному страховому случаю;

сторонам предоставить имеющиеся сведения об ФИО2 (ИНН, адрес регистрации).

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела информацию в отношении ФИО2, пояснил что оригинал договора цессии отсутствует.

Определением от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, обязал стороны:

представить копию договора цессии, заключенного с ФИО2 по спорному страховому случаю;

ответчику представить копию всех договоров цессии по спорному страховому случаю;

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск, а также копию договора цессии по спорному страховому случаю.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 17.06.2016 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, г.н. А515 ОК 34 , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средство Opel Astra, г.н <***> принадлежащий ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ 0340543221.

29.06.2016 между ФИО4, как цедентом, и ООО «Русский союз Автостраховщиков», как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым потерпевший передал право требования со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В последующем право требования выплаты страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы в связи с ДТП от 17.06.2016 года было передано на основании соответствующего договора ООО «РСА» и ООО «ПеКо», а последним - ФИО2.

ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 200 рублей на расчетный счет ООО «ПеКО».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Судебный участок № 122 Волгоградской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 23 900 рублей (впоследствии требования в части суммы страхового возмещения ФИО2 уточнил, так как ООО «СК «Согласие» частично выплатили сумму в размере 22 200 рублей), а также расходов за независимую экспертизу, почтовые расходы, расходы на представителя и расходы на госпошлину.

Решением мирового судьи Судебного участка № 122 Волгоградской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана сумма 42 326 рублей, без учета ранее произведенной выплаты в добровольном порядке в размере 22 200 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2018 года подтверждается перевод денежных средств в размере 42 326 рублей ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №082624847.

Истец настаивает на доводах о том, что с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи Судебного участка № 122 Волгоградской области, которым с истца взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО2, ООО «ПеКо» в отсутствие законных оснований удерживает спорную сумму, выплаченную истцом в рамках спорного страхового случая.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда по делу №11-342/2018 от 14.08.2018 установлено следующее.

«ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.06.2016 года по вине водители ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

29.06.2016 года между ФИО4, как цедентом, и ООО «Русский союз автосрахователей», как цессионарием, был заключен договор №16-22647, в соответствии с которым потерпевший передал право требования со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность по выплате которых возникла в связи с указанным ДТП.

21.07.2016 года ООО «РСА» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОО «РСА» обратилось также за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт Актив». Согласно Заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> составляет, с учетом износа, 46 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

В последующем, право требования выплаты страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы в связи с ДТП от 17.06.2016 года было передано на основании соответствующего договора от ООО «РСА» к ООО «ПеКо», а последним - ФИО2

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 02.03.2017 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 600 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 226 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования».

На 3 странице апелляционного определения суд прямо указывает следующее:

«мировой судья принял решение о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 3 300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 25 500 руб. 27 коп. (установленная стоимость восстановительного ремонта) - 22 200 руб. (добровольно выплаченная часть страхового возмещения).

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он правильно определил юридически значимые обстоятельства деда, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам».

В рамках рассмотрения настоящего дела суд прямо учитывает апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда по делу №11-342/2018 от 14.08.2018, которым прямо установлено, что выплаченная ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке сумма в 22 200 рублей в цену иска не входила, поскольку сторона истца уточнила исковые требования.

Следует отметить, что апелляционное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, ввиду чего выводы, указанные в названном определении относительно фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросу состава цены иска, его основания, не могут быть переоценены судом в настоящем деле.

Учитывая то обстоятельство, что спорные 22 200 рублей получены ответчиком по установленному страховому случаю, право получения приобретено ответчиком на основании договора цессии, спорная сумма в последующем не отыскивалась и была учтена при принятии решения мирового судьи, что прямо следует из апелляционного определения, суд не может констатировать факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин