Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А24-7957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7957/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

администрации Усть-Камчатского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 32 935 216 руб. 08 коп.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – истец, Администрация, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. 60 лет Октября, 24) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. 60 лет Октября, 24) о взыскании в порядке регресса 32 935 216 руб. 08 коп. задолженности, уплаченной Администрацией по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 02.04.2018.

Требования мотивированы исполнением истцом обязательств по указанному договору и возникновением в соответствии с пунктом 8.9 договора права регрессного требования к ответчику.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Отзыв от ответчика не поступил.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Администрацией Усть-Камчатского муниципального района (гарант), ПАО «Камчаткомагропромбанк» (бенефициар) и ООО «Коммунэнерго УКМР» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 №04, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита в размере 40 000 000 руб. в срок до 30.04.2020 и уплату процентов по ставке 14,5 процентов годовых на сумму 7 102 459,71 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4, 1.5 договора гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.9 договора после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании пункта 1.4 настоящего договора, устанавливающего право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течении трех рабочих дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Таким образом, исполнение гарантом своих обязательств по гарантии влечет возникновение регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело №А24-8247/2018 по иску ПАО «Камчаткомагропромбанк» к ООО «Коммунэнерго УКМР» и Администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании с ООО «Коммунэнерго УКМР» 32 346 747 руб. 03 коп. долга по кредитному договору от 02.04.2018 № 04 и 401 726 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 со взыскании долга и процентов в субсидиарном порядке с Администрации Усть-Камчатского муниципального района при недостаточности денежных средств у основного должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 по делу № А24-8247/2018 с ООО Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу ПАО «Камчаткомагропромбанк» взыскано 32 935 216 руб.08 коп., из них: 32 346 747 руб.03 коп. долга, 401 726 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 186 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» постановлено взыскать 32 935 216 руб. 08 коп. с Администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу ПАО «Камчаткомагропромбанк» в порядке субсидиарной ответственности.

Во исполнение своих обязательств по решению суда Администрация Усть-Камчатского муниципального района перечислила взыскателю 32 935 216 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 № 381351, 381349, 381347.

Ссылаясь на оплату задолженности бенефициару и условия договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.04.2018, Администрация направила обществу «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» претензию об оплате задолженности в регрессном порядке.

Поскольку общество не оплатило Администрации задолженность в размере 32 935 216 руб. 08 коп., уплаченных в рамках исполнения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.04.2018, Администрация Усть-Камчатского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.04.2018 установлено, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт оплаты Администрацией задолженности общества перед банком в сумме 32 935 216 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 32 935 216 руб. 08 коп. в пользу Администрации Усть-Камчатского муниципального района не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32 935 216 руб. 08 коп., уплаченных Администрацией в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 02.04.2019, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 365 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 187 676 руб. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района 32 935 216 руб. 08 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в доход федерального бюджета 187 676 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов