Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А76-10557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10557/2021
г. Челябинск
20 мая 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 30 911 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика АО «Южуралмост» – ФИО3 по доверенности № 62-Д от 01.01.2020,

представителя ответчика АО «СМЭУ» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – АО «Южуралмост», ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 911 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бездействия АО «Южуралмост» застрахованному имуществу третьего лица причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика – АО «Южуралмост» 13.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заключенным между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска муниципальным контрактом от 27.03.2017 № Ф.2017.81794 не были предусмотрены работы по установке и растяжке дорожных знаков 5.15.2 по ул. Воровского в районе дома № 62, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 47-49).

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 31.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.05.2022) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – Администрация, третье лицо), ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2, третье лицо), Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – Комитет, третье лицо), акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – АО «СМЭУ»).

От истца – АО «АльфаСтрахование» 05.10.2021 поступило ходатайство о привлечении АО «СМЭУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 43).

Определением суда от 30.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.05.2022) на основании ст. 46 АПК РФ АО «СМЭУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 48).

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД РФ по г. Челябинску) 01.07.2021 поступил административный материал по факту ДТП от 31.03.2018 (т. 2 л.д. 17-21).

От АО «СМЭУ» 14.03.2022 поступило письменное мнение, в котором ответчик указал, что 24.02.2022 представителем АО «СМЭУ» на месте ДТП сделаны фотографии, из которых следует, что знаки над проезжей частью по адресу: <...>, имеют маркировку АО «Южуралмост». Таким образом, восстановление знаков, упавших в результате ДТП, осуществляло АО «Южуралмост», на момент ДТП от 31.03.2018 гарантийный срок на выполненные АО «Южуралмост» работы не истек, в связи с чем АО «СМЭУ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 93-94).

В судебном заседании 12.05.2022 от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что работы по установке дорожных знаков 5.15.2 на растяжке по ул. Воровского выполнены АО «Южуралмост» в рамках муниципального контракта № Ф.2017.81794 от 27.03.2017, следовательно, АО «Южуралмост» является надлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 119-120).

Истец – АО «АльфаСтрахование», третьи лица – Администрация, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 85, 89, 115, 118), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика – АО «Южуралмост» факт выполнения АО «Южуралмост» работ на участке, где произошло ДТП, не оспаривал, размер ущерба также не оспарил.

Представитель ответчика – АО «СМЭУ» поддержал доводы, изложенные в мнении на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что АО «Южуралмост» является надлежащим ответчиком по делу, требования истца правомерны.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2022 (10 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 85, 86, 87, 89, 114, 115, 116, 117, 118), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 34 № 954009 (т. 1 л.д. 16).

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 4392W/046/3909327/7 в отношении транспортного средства марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> на срок с 26.09.2017 по 25.09.2018 (т. 1 л.д. 13).

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 430 000 руб. 00 коп.

31.03.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого стекла, что подтверждается приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении № 55.141624.61.374868, актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 18, 21).

Как следует из объяснений ФИО6, ДТП произошло в результате падения дорожного знака на автомобиль марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> стоявший на перекрестке улиц Воровского, Варненская на красный сигнал светофора, погодные условия в момент ДТП – солнечно, сильный ветер (т. 2 л.д. 20).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2018 установлен факт обрыва двух дорожных знаков 5.15.2 (т. 2 л.д. 21).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожный знак 5.15.2 был установлен на растяжке над дорожным полотном на перекрестке улиц Воровского, Варненская (т. 2 л.д. 19).

Согласно представленному УМВД РФ по г. Челябинску административному материалу в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения (т. 2 л.д. 17-18).

31.03.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 15).

Согласно заказу-наряду № 205-058-5-1085106, калькуляции к заказу-наряду № 205-058-5-1085106, акту выполненных работ от 21.04.2018, счету № МЧЛ-ДРС/СР-25441 от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> составила 30 911 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 23-24, 26-28).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 30 911 руб. 58 коп., что подтверждается страховым актом № 4392/046/01578/18, платежным поручением № 5485 от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 29-30).

Полагая, что АО «Южуралмост» является ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Южуралмост» направлена претензия № 4392/046/01578/18 с требованием возместить понесенные убытки в размере 30 911 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 35).

Поскольку требования, указанные в претензии, АО «Южуралмост» не исполнены, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от 30.11.2021 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМЭУ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «Южуралмост», отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «СМЭУ» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления 31.03.2018 страхового случая, предусмотренного договором страхования № 4392W/046/3909327/7, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, причинный транспортному средству марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 31.03.2018, составил 30 911 руб. 58 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 205-058-5-1085106, калькуляцией к заказу-наряду № 205-058-5-1085106, актом выполненных работ от 21.04.2018, счетом № МЧЛ-ДРС/СР-25441 от 21.04.2018, (т. 1 л.д. 23-24, 26-28).

АО «Южуралмост» размер ущерба автомобилю марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизу по вопросу определения размера ущерба АО «Южуралмост» не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлен факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем перечисления денежных средств страхователю (платежное поручение № 5485 от 10.05.2018).

На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч .2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 «Устава города Челябинска» (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, в ред. от 28.05.2019), ст. 1 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 года № 706-ЗО «О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа» муниципальное образование «город Челябинск» наделено статусом городского округа с внутригородским делением и имеет два равнозначных официальных наименования: «Челябинский городской округ с внутригородским делением» и «город Челябинск».

В силу п. 16 ст. 36 «Устава города Челябинска», принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, администрация города Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Управлением дорожного хозяйства Администрации города с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 19 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16).

Согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 24.10.2019 № 12277 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска.

Судом установлено, что 27.03.2017 между Комитетом и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.81794 (далее – контракт № Ф.2017.81794 от 27.03.2017, контракт) на выполнение работ по сокращению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (имеется в материалах дела), включая транспортную растяжку дорожных знаков дорог города Челябинска (т. 1 л.д. 52-56).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В перечень работ, выполняемых АО «Южуралмост» по контракту, входили работы по установке дорожных знаков 5.15.2 на тросовой растяжке по ул. Воровского, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10/8 от 25.10.2017, справкой о стоимости работ и затрат № 10 от 25.10.2017 (т.2 л.д. 121-126).

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).

Стандарт применения дорожных знаков устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Стандарт применения дорожных знаков предусматривает возможность крепления дорожного знака к тросовой растяжке.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязуется предоставить гарантию качества на результат работ, которая распространяется на все конструктивные элементы, сроком один год с момента принятия работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 10/8 от 25.10.2017 работы по установке дорожных знаков на растяжке по ул. Воровского выполнялись в период с 24.10.2017 по 25.10.2017, приняты 25.10.2017, следовательно, по состоянию на дату ДТП от 31.03.2018 с участием автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> у АО «Южуралмост» сохранялись гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ по контракту № Ф.2017.81794 от 27.03.2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> причинен в результате падения дорожного знака 5.15.2, установленного на растяжке над дорожным полотном на перекрестке улиц Воровского, Варненская, суд приходит к выводу, что АО «Южуралмост» не обеспечило надлежащее крепление дорожного знака 5.15.2 на тросовой растяжке.

Доказательств того, что при установке данного дорожного знака 5.15.2 АО «Южуралмост» предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения не представлено. Оснований предполагать, что ДТП произошло в результате иных причин, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ущерб автомобилю марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> причинен в результате противоправных действий АО «Южуралмост».

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к АО «Южуралмост» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 30 911 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2020 между Комитетом и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт № 19-76755Э (далее - контракт № 19-76755Э от 03.02.2020) на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.06.2022.

Таким образом, обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска у АО «СМЭУ» возникли с даты заключения муниципального контракта № 19-76755Э – 03.02.2020.

Таким образом, на момент ДТП от 31.03.2018 с участием автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска у АО «СМЭУ» отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СМЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло содержание указанного участка дороги на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2018, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «СМЭУ» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 30 911 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4112 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований с АО «Южуралмост» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 30 911 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к ответчику –акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.