Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-33100/2022

1445/2023-57525(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А33-33100/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная

Компания Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт

Емельяново

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское

автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 793 298,62 руб. неустойки по договору № ТКЛ-04/09/18-01 от 04.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2022 возбуждено производство по делу.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Топливная Компания Легион» - поставщик и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) - покупатель, заключен договор № ТКЛ-04/09/18-01 от 04.09.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу п.2.2. договора, конкретное наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке оговариваются в заявках покупателя, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой.


В силу п. 4.1. цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой.

В соответствии с п.3.3. указанного договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается транспортной накладной или иными документами, подписанные покупателем.

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика ГСМ на общую сумму 39 325 738,30 руб. (с учетом НДС) по универсальным передаточным актам, которые подписаны сторонами.

По условиям договора (п. 4.2) покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100% его цены.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 на сумму 6 637 291,90 руб. (сальдо), подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, в период исполнения договора покупателем неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем общество ТК «Легион» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием задолженности (дело № А33-21786/2022). В ходе рассмотрения задолженность признана ответчиком.

Определением от 15.11.2022 по делу № А33-21786/2022 принят отказ от иска. Производство по делу № А33-21786/2022 прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» взыскано 29 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 898 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания легион» из федерального бюджета на основании настоящего определения возвращено 25 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022 № 1846.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с условиями договора (п. 6.1) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем условий договора у поставщика возникло право требования неустойки по договору. В соответствии с расчетом, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) составляет: 1 793 298,62 руб.

Истец 11.11.2022 направил в адрес ответчика (идентификатор почтовый № 66012569177556) претензию с требованием оплатить пени. Претензия получена ответчиком 16.11.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и неоплату пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указал на следующее:

- подписанный договор является незаключенным. Договор поставки не содержит следующих существенных условий: наименование и количество товара, срок поставки, цена товара,

- истцом не представлены согласованные сторонами заявки на поставку ГСМ,


- ответчик подтверждает поставки истцом нефтепродуктов, однако полагает, что эти поставки являлись разовыми договорами, существенные условия которых были прописаны в универсальных передаточных документах. Обязательства оплаты по всем разовым договорам поставок нефтепродуктов, оформленных путем подписания сторонами универсальных передаточных документов, ответчиком исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3321786/2022 от 15.11.2022 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО «ТК «Легион» от заявленных исковых требований к ответчику ООО «КПАТП». Ни один из подписанных сторонами универсальных передаточных документов не содержит положений о применении к сторонам санкций за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Топливная Компания Легион» - поставщик и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) - покупатель, заключен договор от 04.09.2018 № ТКЛ-04/09/18-01.

Заключенный между сторонами договор от 04.09.2018 № ТКЛ-04/09/18-01 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи и получения товара ответчиком, стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Срок оплаты поставленного товара наступил. Оплата спорного товара произведена ответчиком при рассмотрении дела № А33-21786/2022, после возбуждения производства по делу, в связи с чем определением от 15.11.2022 по делу № А33-21786/2022 производство по делу № А33-21786/2022 прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 1 793 298,62 руб. неустойки за просрочку платежа за поставленный товар в рамках договора от 04.09.2018 № ТКЛ-04/09/18-01.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса)

В соответствии с условиями договора (п. 6.1) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму

1 793 298,62 руб. Корректность периода начисления неустойки подтверждается также актом взаимных расчетов от 18.03.2022, в котором отражены все операции между сторонами.

Судом проверен указанный расчет, признан верным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлен довод относительно того, что договор поставки от 04.09.2018 № ТКЛ-04/09/18-01 является незаключенным, поскольку данный договор не содержит следующих существенных условий: наименование и количество товара, срок поставки, цена товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, конкретное наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке оговариваются в заявках покупателя, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой с момента выражения через средства любым удобным способом.

В силу п. 4.1. цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора и обладают равной с ним юридической силой.

Заявки в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исходя из сложившихся длительных отношениях между сторонами за время поставки спорного товара, ответчик, принимая данный товар от истца по УПД со ссылкой на подписанный договор не заявлял каких-либо возражений и замечаний относительно отсутствия представления согласованных заявок.

Вместе с тем, истцом представлены универсальные передаточные акты, в которых указаны как наименование товара, так и его количество, цена и другие сведения относительно данного товара.

Суд также принимает во внимание, что в УПД указан в качестве покупателя ответчик, его место нахождения (адрес). В УПД проставлены отметки о дате получения (приемки товара), подпись ответственного лица со стороны ответчика (директор), а также проставлены оттиски печатей сторон.

В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара в представленных в материалы дела УПД указан договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-04/09/1/-01 от 04.09.2018.

В представленных платежных поручениях на оплату товара в назначении платежа ответчик также ссылался на договор ТКЛ-04/09/18-01 от 04.09.2018.

При этом такое поведение ответчика является противоречивым и не соответствующим представленным доказательствам: в рамках настоящего дела ответчик ссылается на незаключенность договора поставки № ТКЛ-04/09/1/-01 от 04.09.2018, вместе с тем, в рамках дела № А33-21786/2022 указанный довод не заявлялся, ответчиком произведена оплата долга за спорный товар после возбуждения производства по делу. Довод о незаключенности договора поставки ответчиком заявлен в рамках рассмотрения настоящего дела (о взыскании неустойки).

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.


В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком факт подписания указанных УПД и совершение платежей со ссылкой на заключенный договор не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт принятия и оплаты ответчиком спорного товара в отсутствии каких-либо возражений относительно количество и качества поставленного товара, его относимости к спорному заключенному договору,


довод ответчика о незаключенности данного договора поставки является не подтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные признаки договора поставки. Довод ответчика о том, что поставки являлись разовыми договорами, существенные условия которых были прописаны в универсальных передаточных документах, так же подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательства, сложившегося поведения сторон и вышеуказанного правила эстоппеля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из приобщенных к материалам спора универсальных передаточных документов представляется возможным установить факт относимости данных документов к рассматриваемому спору, факт согласования сторонами поставки товара, их номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, адрес поставки товара, сумму задолженности по договору. Представленные в обоснование заявленных требований документы фактически подтверждают исполнение обязательства по поставке в пользу должника, а также подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств в отношении срока оплаты поставленных товаров, поставленного в зависимость с даты получения покупателем товара, указанных в УПД. Полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно данным накладным со стороны ответчика, не оспаривались.

Вопреки доводам покупателя, представленные в материалы дела УПД содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", и поэтому могут быть отнесены к первичной документации, подтверждающей конкретные факты хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие письменной заявки на поставку товара в количестве, ассортименте и ценам, указанным в названных УПД, вопреки доводам ответчика не опровергают факт передачи товара.

Суд принимает во внимание сложившуюся между сторонами практику документооборота, которая позволяет установить факт поставки товара. Правоотношения между сторонами по договору поставки ГСМ имели длительный характер, стороной ответчика не оспаривались, поставляемый товар систематически оплачивался, при этом документы оформлялись не как заявки, а как УПД, но подписывались при приемке товара ответчиком без возражений. Суд в данном случае принимает во внимание указанные обстоятельства, как сложившуюся практику сторон по введению хозяйственно оперативной деятельности по оформлению документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не


вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены поставленного товара, статус ответчика, наличия предоставленных ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство, вид осуществляемой деятельности ответчика по спорному договору (социальная направленность – транспортная, пассажирские перевозки), поведение ответчика в виде добровольной оплаты долга в рамках дела № А33-21786/2022 (после возбуждения производства по делу), период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным


применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 900 000 руб. (что ориентировочно составляет двукратную ключевую ставку).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты 900 000 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 793 298,62 руб.) составляет 30 933 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 933 руб. платежным поручением от 12.12.2022 № 3000.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пассажирское

автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Легион" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) 900 000 руб. неустойки, 30 933 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:59:47

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна