Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А61-1960/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1960/2020
г. Владикавказ
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021

Арбитражный суд РСО - Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №15АА0908809 от 21.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №АС от 01.06.2020,

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАД», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья № 01-09/18 от 01.09.2018 в размере 16 712 100 рублей и 99 313 рублей 71копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» поступило ходатайство б/н. от 18.05.2021 (вх. 21.05.2021) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика остаток стоимости давальческого сырья поставленного в общества с ограниченной ответственностью «КАД» в рамках договора поставки №36-НП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», согласно которому грузополучателем сырой нефти является общество с ограниченной ответственностью «КАД», принявший указанную сырую нефть на хранение в рамках договора №01-09/18 на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» обществом с ограниченной ответственностью «КАД», а также взыскать с ответчика денежную сумму 99 313 рублей 71 копеек подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда от Министерства внутренних дел по РСО-Алания поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.05.2021, в котором сообщают, что в материале (КУСП №1076 от 24.05.2019) оригинал письма от 01.12.2018 №157 и оригинал акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее поданное ходатайство б/н. от 18.05.2021 (вх. 21.05.2021) об уточнении исковых требований, является письменным пояснением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечить явку ФИО4 по доверенности №29-07/АС от 29.07.2020. Поддержал ранее заявленное ходатайство б/н. от 21.04.2021 (вх. 23.04.2021) о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, без удаления в совещательную комнату в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КАД» об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

Обществом с ограниченной ответственностью «КАД» в обоснование ходатайства не представлены доказательства невозможности проведения судебного заседания, в судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КАД» - ФИО3 действующей по доверенности №АС от 01.06.2020, ответчиком не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления отзыва на заявление, дополнительных доводов, доказательств по делу; иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, отсутствуют.

Необоснованное отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного процесса.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кадгарон–Агро» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кад» (Исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья № 01-09/18 (далее – договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ Исполнителя.

Для целей настоящего договора под переработкой сырья понимается выполнение Исполнителем следующих операций:

- оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья;

- оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов;

- выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов;

- оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья Заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в Акте приемки – передачи готовой продукции (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику. Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в Спецификациях.

03.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кадгарон–Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 36-НП (далее – договор) по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее – Товар) в объеме определяемом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или третьему лицу (далее-Грузополучатель ООО «Кад»), которое указано Покупателем в качестве адресата для поставки Товара.

Пунктом 2.1 договора порядок оплаты: 100 % предоплата за весь объем Товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 36-НП, стороны предусмотрели, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам приведенным в Таблице № 1.

Наименование товара

Объем (тонн)

Цена (руб/т.)

В т.ч. НДС 18%

Общая стоимость (руб)

В т.ч. НДС 18%

Срок оплаты

Нефть сырая

1000

25 000

25 000 000

До 03.09.2018

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено предоплата в размере 100 % до 03.09.2018.

03.09.2018 истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов № 36-НП на сумму 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Энергосервис».

Как указывает истец, с 30.09.2018 по 30.11.2018 ООО «Энергосервис» передало ООО «Кад» в рамках договора № 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн. на общую сумму 23 812 100 рублей, представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД №685 от 30.09.2018 – 738 737 тн. на сумму 18 468 175 рублей; УПД № 680 от 08.10.2018 – 133 483 тн. на сумму 3 337 075 рублей; УПД № 750 от 09.11.2018 – 80 274 тн. на сумму 2 006 850 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ООО «Кадгарон–Агро».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик произвел частичную оплату по договору № 01-09/18 на общую сумму 7 100 000 рублей, согласно платежным поручениям № 473 от 09.10.2018 на сумму 4 600 000 рублей, № 480 от 19.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что за ответчиком перед ООО «Кадгарон-Агро» на 01.01.2019 образовалась задолженность в размере 16 712 800 рублей, истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, с которым ответчик не согласился.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости давальческого сырья в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 29.05.2020 № 149 с требованием погасить задолженность в размере 16 712 800 рублей, которое была оставлено ответчиком без ответа и реагирования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» поступило ходатайство б/н. от 05.02.2021 (вх.08.02.2021) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАД» остаток стоимости давальческого сырья согласно договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018 в размере 16 712 100 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАД» денежную сумму 99 313 рублей 71 копеек подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-16066/2017).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения ООО «Кад» давальческого сырья в количестве 952,494 тн. на общую сумму 23 812 100 рублей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД №685 от 30.09.2018 – 738 737 тн. на сумму 18 468 175 рублей; УПД № 680 от 08.10.2018 – 133 483 тн. на сумму 3 337 075 рублей; УПД № 750 от 09.11.2018 – 80 274 тн. на сумму 2 006 850 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №685 от 30.09.2018, УПД № 680 от 08.10.2018, УПД № 750 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 43-46) усматривается, что ООО «Энергосервис» поставило ООО «Кадгарон-Агро» товар (нефть сырая) на общую сумму 23 812 100 рублей.

Каждый универсальный передаточный документ имеет ссылку на договор поставки № 36-НП от 03.09.2018, содержат подробные реквизиты ООО «Энергосервис» и ООО «Кадгарон–Агро». В качестве грузополучателя указано ООО «Кадгарон-Агро».

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 36-НП от 03.09.2018 право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или третьему лицу (далее-Грузополучатель ООО «Кад»), которое указано Покупателем в качестве адресата для поставки Товара.

Представленные универсальные передаточные документы заверены печатью ООО «Кадгарон-Агро».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет, что ООО «Кад» оказало ООО «Кадгарон-Агро» услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142) 16.02.2019 спорное сырье было передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018. В подтверждение в материалы дела представил копию акта приема-передачи сырья и копию письма № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142-143).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КАД» пояснил, что оригинал письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 переданы в орган предварительного следствия ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания на основании запроса старшего следователя СО Отдела МВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания юстиции ФИО5

От Министерства внутренних дел по РСО-Алания поступил ответ (вх. 31.05.2021) на определение суда об истребовании доказательств от 11.05.2021, из которого усматривается, что в материале (КУСП №1076 от 24.05.2019) оригинал письма от 01.12.2018 №157 и оригинал акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав содержание представленных ответчиком копий письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинников копии письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ) проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений, действительности.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Стороны не отрицают отсутствие у них оригиналов документов.

С учетом изложенного в отсутствие оригинала письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019, ответчик не вправе свидетельствовать о достоверности копий документов, поскольку оригиналами письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи не располагает.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком копии письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, суд оценивает критически довод истца, что актом приема-передачи от 16.02.2019 ответчик признает получение от истца спорного сырья по договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018, поскольку при представлении им оригинала акта-приема передачи, ответчик подтверждает, что спорное сырье было передано ООО «Кадгарон-Агро» по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, вопреки доводов истца, пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи давальческого сырья ООО «Кад».

Доводы истца о передаче сырья от одного юридического лица другому являются недопустимыми, так как первичные документы оформлены между иными юридическими лицами и отсутствует возможность достоверно установить взаимосвязь с условиями договора, который заключен между истцом и ответчиком.

Представленные истцом доказательства в материалы дела исключают возможность определить факт принятия сырья ответчиком в работу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику актов, счетов и счетов-фактур во исполнение условий договора, а также иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Факт направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2019, по мнению суда, не является безусловным подтверждением передачи давальческого сырья ООО «Кад».

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ, то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете.

При этом, чтобы акт сверки взаиморасчетов с контрагентами стал законным документом, он должен быть подписан с обеих сторон уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с данными указанными в акте сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом платежные поручения № 473 от 09.10.2018 и № 480 от 19.10.2018 (т.2 л.д. 86-87) не могут служить доказательством получения ответчиком спорного товара и частичной его оплаты. В указанных платежных документах отражено назначения платежа «Возврат суммы, согласно Договора поставки (долгосрочному) № 1 от 03.07.2018), следовательно указанные платежные поручения к спорному договору отношения не имеют, в связи с чем, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ООО «Кад» по договору № 01-09/18.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, либо наличия у ответчика давальческого сырья.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения договора на переработку давальческого сырья № 01-09/18, истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг, таким образом, в иске о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья № 01-09/18 в размере 16 712 100 рублей (уточненные требования) следует отказать.

Кроме того, ООО «Кадгарон-Агро» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 313 рублей 71 копейки (с учетом уточнений) подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов (вх. от 23.04.2021).

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств необходимых для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (отсутствуют запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ответ экспертной организации, сведения об экспертах, их образовании, стаже работы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 107 057 рублей, так как истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 107 061 рубль госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из бюджета Российской Федерации 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко